买卖合同纠纷 （2017）京02民终9731号

依法成立的合同对当事人具有约束力。盛兴亿达公司与中标建设公司签订的《物资采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合同合法有效，当事人应当依据合同履行义务。《物资采购合同》中的签字人“何国方”系中标建设公司委托代理人，《供货补充协议》签订时间在后。结合双方交易情况及盛兴亿达公司向中标建设公司履行《供货补充协议》相关义务情况，中标建设公司对于《供货补充协议》不予认可的辩解意见，一审法院不予采信。故《供货补充协议》对双方当事人具有约束力。关于货款金额，盛兴亿达公司提供供货单以证明其主张，中标建设公司不予认可，主张双方并未结算。一审法院根据双方买卖货物情况，结算单出具情况予以确定货款金额。中标建设公司提供的退货单，盛兴亿达公司不予认可，中标建设公司亦不能提供其他证据证明其主张，一审法院不予采信。盛兴亿达公司要求中标建设公司支付违约金，违约金计算标准为每日1‰，已属于约定的违约金过分高于造成的损失，违约金过高则会导致缔约双方权利义务的失衡，故一审法院依法对违约金进行调整，对合理的违约金，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、

依法成立的合同对当事人具有约束力。盛兴亿达公司与中标建设公司签订的《物资采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，合同合法有效，当事人应当依据合同履行义务。《物资采购合同》中的签字人“何国方”系中标建设公司委托代理人，《供货补充协议》签订时间在后。结合双方交易情况及盛兴亿达公司向中标建设公司履行《供货补充协议》相关义务情况，中标建设公司对于《供货补充协议》不予认可的辩解意见，一审法院不予采信。故《供货补充协议》对双方当事人具有约束力。关于货款金额，盛兴亿达公司提供供货单以证明其主张，中标建设公司不予认可，主张双方并未结算。一审法院根据双方买卖货物情况，结算单出具情况予以确

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9731号上诉人（原审被告）：中标建设集团股份有限公司，住所地福建省泉州惠安县黄塘中标集团产业园。法定代表人：陈晓东，董事长。委托诉讼代理人：王志华，河北中大同律师事务所律师。委托诉讼代理人：许振威，河北泉盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京盛兴亿达商贸有限公司，住所地北京市海淀区杏石口路59号。法定代表人：范国锋，总经理。委托……