民间借贷纠纷 （2016）沪02民终2347号

首先，自然人之间的借贷合同系实践合同，以借款交付作为合同成立的要件，现夏国伟虽持有邵国萍出具给印志勇的金额为100万元的借条，但邵国萍否认印志勇实际给付上述100万元借款，在借款见证人雷正辉未亲眼见证上述100万元借款是否实际交付、出借人印志勇未能到庭就相应借款交付情况及钱款来源等事实作出说明的情况下，法院难以对邵国萍与印志勇之间的上述100万元借款事实予以确认。其次，关于代为清偿债务的事实，夏国伟主张2001年底120万元钱款一次性付清，而借款见证人雷正辉则陈述2001年底归还给印志勇的借款数额仅为20万元。对于还款时间，夏国伟的主张和证人的陈述相一致；对于还款的数额，双方陈述存在巨大出入。因夏国伟已明确向法院表示该120万元系一次性归还，故根据夏国伟主张也不存在夏国伟于其它时间、其它场合向印志勇归还钱款的可能，本案的主要争议事实为2001年年底夏国伟向印志勇归还钱款的具体数额究竟是20万元还是120万元。对此，法院认为，本案所涉钱款归还时间发生于2001年，结合当时的经济发展水平及普通民众的交易习惯、交易方式，夏国伟有关将现金120万元存放于宝石楼酒楼内、再以现金方式一次性给付印志

首先，自然人之间的借贷合同系实践合同，以借款交付作为合同成立的要件，现夏国伟虽持有邵国萍出具给印志勇的金额为100万元的借条，但邵国萍否认印志勇实际给付上述100万元借款，在借款见证人雷正辉未亲眼见证上述100万元借款是否实际交付、出借人印志勇未能到庭就相应借款交付情况及钱款来源等事实作出说明的情况下，法院难以对邵国萍与印志勇之间的上述100万元借款事实予以确认。其次，关于代为清偿债务的事实，夏国伟主张2001年底120万元钱款一次性付清，而借款见证人雷正辉则陈述2001年底归还给印志勇的借款数额仅为20万元。对于还款时间，夏国伟的主张和证人的陈述相一致；对于还款的数额，双方陈述存在巨大出入。

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终2347号上诉人(原审原告)夏国伟，男，1945年12月8日出生，汉族，住上海市。委托代理人ＸＸ忠，上海市华联律师事务所律师。上诉人(原审被告)邵国萍，女，1960年7月12日出生，汉族，住上海市。委托代理人陈骏，北京雨仁(上海)律师事务所律师。上诉人夏国伟、邵国萍因民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹民一(民)初字……