（2015）昆民二终字第333号

综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被告实际差欠原告的本金是多少？二、原告主张的利息是否符合法律规定，应否得到法庭支持？三、本案的原告主体是否适格？关于第一个争议焦点，一审法院认为：原告昆明市会泽商会是以昆明市工商联会泽商会为基础设立的法人机构，本案诉争的借款为昆明市工商联会泽商会出借，该机构变更为“昆明市会泽商会”后，双方均依照原合同履行双方的权利义务，安争嵘向原告出具还款计划等的行为以及签订2012年11月18日借款合同的行为均是对借款主体的再次确认，因此对于被告的辩解一审法院不予采纳，昆明市会泽商会与安争嵘系本案借贷关系的相对方。关于第二个争议焦点，一审法院认为：经双方认可2010年12月13日至2011年3月13日期间的利息已于合同签订当日由安争嵘提前支付给原告会泽商会，并在合同第十条的约定：“本合同签字生效，乙方须向甲方按约结清借款利息。已收3个月利息人民币50250.00（伍万零贰佰伍拾元整）。”该行为实质上是在本金中先行扣除，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并

综合原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、被告实际差欠原告的本金是多少？二、原告主张的利息是否符合法律规定，应否得到法庭支持？三、本案的原告主体是否适格？关于第一个争议焦点，一审法院认为：原告昆明市会泽商会是以昆明市工商联会泽商会为基础设立的法人机构，本案诉争的借款为昆明市工商联会泽商会出借，该机构变更为“昆明市会泽商会”后，双方均依照原合同履行双方的权利义务，安争嵘向原告出具还款计划等的行为以及签订2012年11月18日借款合同的行为均是对借款主体的再次确认，因此对于被告的辩解一审法院不予采纳，昆明市会泽商会与安争嵘系本案借贷关系的相对方。关于第二个争议焦点，一审法院认为：经双方认

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民二终字第333号上诉人（原审被告）安争嵘，男，彝族，1953年2月7日生。被上诉人（原审原告）昆明市会泽商会。住所：云南省昆明市呈贡区小古城社区居委会。法定代表人王顺祥，会长。特别授权诉讼代理人史云辉，云南祥宇律师事务所律师。特别授权诉讼代理人邹桂贤，云南海合律师事务所律师。上诉人安争嵘因与被上诉人昆明市会泽商会（以下简称：会泽商会）民间借……