（2014）常行终字第214号

一、关于钟楼公安分局是否具有行政管辖权的问题。《行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，但法律、行政法规另有规定的除外。《公安机关办理行政案件规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”。鉴于本案并不属于必须由违法行为发生地公安机关管辖的情形，钟楼公安分局作为违法行为人居住地的公安机关行使本案管辖权并不违反上述规定。二、关于钟楼公安分局提供的西城分局训诫书是否真实的问题，黄兰珍认为训诫书为伪造，并提供北京市公安局西城公安分局公开的政府信息以证明自己的主张，原审法院认为，该政府信息公开内容针对的是北京市公安局西城公安分局对其作出训诫的事实依据和证据材料，而非训诫书本身，该证据并不能证明北京市公安局西城分局（2013）第201305010271号训诫书、（2013）第201305020555号训诫书不存在。三、关于钟楼公安分局提供的朝阳分局训诫书是否真实的问题，黄兰珍认为训诫书为

一、关于钟楼公安分局是否具有行政管辖权的问题。《行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，但法律、行政法规另有规定的除外。《公安机关办理行政案件规定》第九条规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”。鉴于本案并不属于必须由违法行为发生地公安机关管辖的情形，钟楼公安分局作为违法行为人居住地的公安机关行使本案管辖权并不违反上述规定。二、关于钟楼公安分局提供的西城分局训诫书是否真实的问题，黄兰珍认为训

江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）常行终字第214号上诉人（原审原告）黄兰珍。被上诉人（原审被告）常州市公安局钟楼分局，住所地常州市银杏路85号。法定代表人李文光，该局局长。委托代理人潘叶锋。委托代理人高旭珺。上诉人黄兰珍因治安行政处罚一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟行初字第18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，……