建设工程施工合同纠纷 （2019）川32民终116号

针对第一个争议焦点：交通集团成都分公司提交的垫付费用单据为：270000元的利息、18000元的场地租赁费、26330元的人工费。由于交通集团成都分公司提供的均为原始凭据，且徐小明无证据证明其已经支付以上款项，故一审法院予以认定。庭审中徐小明提出垫付21967元的柴油费，由于无证据予以证实，一审法院不予认定，现应当从徐小明诉讼请求中1508687元扣除，即1172390元。 针对第二个争议焦点，一审法院认为依据西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心鉴定结果：确定徐小明承包的该路段沥青路面确实存在沥青路面厚度不符合国家相关规定的要求，就徐小明承包的C2标段路面质量不符合国家相关规定的事实，一审法院予以认定。 针对第三个争议焦点，一审法院认为，由于该路段投入使用时间较长且鉴定机构到现场取样时该路段已经开始又一轮的返修整改当中，无法还原2014年返修的时的路况并鉴定，只能就沥青路面厚度是否达到国家标准进行鉴定，对这一争议焦点，以鉴定报告为准。 针对第四个争议焦点，依据四川鼎运工程项目管理咨询有限公司鉴定报告载明：1.涉案路段返工费用未进入工程鉴定总价的工程造价1081454元，此评估报告是根据

针对第一个争议焦点：交通集团成都分公司提交的垫付费用单据为：270000元的利息、18000元的场地租赁费、26330元的人工费。由于交通集团成都分公司提供的均为原始凭据，且徐小明无证据证明其已经支付以上款项，故一审法院予以认定。庭审中徐小明提出垫付21967元的柴油费，由于无证据予以证实，一审法院不予认定，现应当从徐小明诉讼请求中1508687元扣除，即1172390元。 针对第二个争议焦点，一审法院认为依据西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心鉴定结果：确定徐小明承包的该路段沥青路面确实存在沥青路面厚度不符合国家相关规定的要求，就徐小明承包的C2标段路面质量不符合国家相关规定的事实，一审法院

四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川32民终116号 上诉人(原审被告、反诉原告)：新疆交通建设集团股份有限公司,住所地新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）。 法定代表人：沈金生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘勇，四川彰明律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆交通建设集团股份有限公司成都分公司，住所地成都市青羊区。 负责人：贾季炫，该公司……