（2015）桂市行申字第14号

被申请人在收集电子监控材料之后，按规定将车辆存在的违法行为以短信的形式通知申请人，告知其车辆存在违法行为，要求其到公安机关交通警察部门接受处罚。申请人称虽其手机号码未改变，但并未接收到此短信，违法记录系车辆年检时才知晓，在其知晓车辆存在违法记录后去被申请人处提出过异议，但未被理睬。至今，被申请人未作出处罚决定书。因此，原审认定被申请人发送的手机短信行为系告知行为，并非行政处罚行为，尚未对上诉人的权利义务产生实际影响，申请人就此提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并无不当。申请人在申请再审时称其车牌是在本案所涉及拍摄的时间之前被盗，后申请人重新申请办理新的车牌，被申请人的违法记录并不是其车所为，要求撤销行政处罚，但申请人并未向本院提供相应的证据。申请人陈述车管所以该违法记录的存在为由未通过车辆年检，由此导致其实际权利受到影响，这属于另一法律关系，原审对此已予以了释明，原审认定并无不当。综上，再审申请人廖海龙的再审申请理由不成立，不符合法律规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回廖海龙的再审申请。审　判　

被申请人在收集电子监控材料之后，按规定将车辆存在的违法行为以短信的形式通知申请人，告知其车辆存在违法行为，要求其到公安机关交通警察部门接受处罚。申请人称虽其手机号码未改变，但并未接收到此短信，违法记录系车辆年检时才知晓，在其知晓车辆存在违法记录后去被申请人处提出过异议，但未被理睬。至今，被申请人未作出处罚决定书。因此，原审认定被申请人发送的手机短信行为系告知行为，并非行政处罚行为，尚未对上诉人的权利义务产生实际影响，申请人就此提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，并无不当。申请人在申请再审时称其车牌是在本案所涉及拍摄的时间之前被盗，后申请人重新申请办理新的车牌，被申请人的违法记录并不是其

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）桂市行申字第14号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖海龙。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：灵川县公安局交通警察大队。法定代表人：赵康智，大队长。再审申请人廖海龙因与再审被申请人灵川县公安局交通警察大队道路行政处罚一案，不服桂林市中级人民法院（2014）桂市立行终字第23号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行……