（2014）浙杭行终字第409号

根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，除限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使外，经国务院授权的省人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。《国务院法制办关于在浙江省杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2000）145号）中明确，浙江省人民政府可以在杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作，集中行使行政处罚权的行政机关的具体职责包括行使城市规划管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权。《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》（市政府令第169号）也规定，城市管理行政执法局是经国务院授权、国务院法制办公室批复同意，并经省政府批准设立的相对集中行使城市管理行政处罚权的行政机关，且其具体职责包括行使城市规划管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权。因此，西湖区城管局具有行使规划管理方面行政处罚权的职权。案涉房屋座落于杭州市西湖区转塘镇桕联村，该区域在案涉房屋建造时已经纳入杭州市城市总体规划范围内，西湖区城管局对小海哥公司的违法建设行为具有管辖权。小海哥公司认为西湖区城管局无权作出规划行政处罚决定，且涉案土地为集体土地，不属于西湖区城管局执法

根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条的规定，除限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使外，经国务院授权的省人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。《国务院法制办关于在浙江省杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2000）145号）中明确，浙江省人民政府可以在杭州市开展相对集中行政处罚权试点工作，集中行使行政处罚权的行政机关的具体职责包括行使城市规划管理方面的法律、法规、规章规定的行政处罚权。《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》（市政府令第169号）也规定，城市管理行政执法局是经国务院授权、国务院法制办公室批复同意，并经省政府批准设立的相对集中行使

浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙杭行终字第409号上诉人（原审原告）杭州小海哥水产品有限公司。法定代表人刘维理。委托代理人苏鸣、严柏祥。被上诉人（原审被告）杭州市西湖区城市管理行政执法局。法定代表人郑仁榜。委托代理人蔡勇兴、甘小云。上诉人杭州小海哥水产品有限公司因与杭州市西湖区城市管理行政执法局规划行政处罚一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西行初字第36号行政判决……