民间借贷纠纷 （2021）沪02民终2559号

合法的借贷关系受法律保护。根据匡华伟与朱菊兴的陈述及匡华伟提供的相关证据足以证明双方之间借贷事实成立，双方借贷关系明确，匡华伟与朱菊兴之间的借贷行为未违反法律禁止性规定，属合法有效。对朱菊兴提出的匡华伟在3789号案的起诉状中的相关内容与本案在本质上不符合的情况，匡华伟及诉状书写人王伟作出该诉状中陈述的与客观情况不符的情况系其能力所限工作失误所致，符合事实与情理，对此，法院予以采信。朱菊兴对2013年7月17日借条不予认可，但朱菊兴确认在2017年5月19日出具借条前确曾出具过其他借条及在出具2017年5月19日借条后已将之前出具的借条撕毁，且在朱菊兴出具的2017年5月19日借条中有“之前所有借匡华伟借条全部作废”的内容，证人沈某对朱菊兴出具2013年7月17日借条及朱菊兴在归还部分借款后将该借条原件当即撕毁，由证人将该借条留存复印作为匡华伟公司做帐凭证的过程作了佐证，证人沈某的上述行为应视为公司职务行为，而朱菊兴未能提供其所主张的任何事实依据，故法院确认匡华伟的陈述和证人沈某的证词较符合情理，予以采信；综合本案整个案情及匡华伟提供的证据链，匡华伟证据优势明显，故法院确认匡华伟提供的

合法的借贷关系受法律保护。根据匡华伟与朱菊兴的陈述及匡华伟提供的相关证据足以证明双方之间借贷事实成立，双方借贷关系明确，匡华伟与朱菊兴之间的借贷行为未违反法律禁止性规定，属合法有效。对朱菊兴提出的匡华伟在3789号案的起诉状中的相关内容与本案在本质上不符合的情况，匡华伟及诉状书写人王伟作出该诉状中陈述的与客观情况不符的情况系其能力所限工作失误所致，符合事实与情理，对此，法院予以采信。朱菊兴对2013年7月17日借条不予认可，但朱菊兴确认在2017年5月19日出具借条前确曾出具过其他借条及在出具2017年5月19日借条后已将之前出具的借条撕毁，且在朱菊兴出具的2017年5月19日借条中有“之前所

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2559号上诉人(原审被告)：朱菊兴，男，1959年10月18日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：匡华伟，男，1970年8月14日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：潘忆，上海理本广治律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阳，上海理本广治律师事务所律师。……