借款合同纠纷 （2014）邯市民申字第95号

张希付、阎鸿宇、高洪瑞、陈瑛四人合伙期间共同签名给贾朝阳出具的借条系其真实意思表示，贾朝阳与张希付等四人之间借贷关系成立，四人应按借条记载64000元连带履行还款义务。贾朝阳出示的借条中记载“其中含山西叁万肆仟元”的内容，并未显示该“山西叁万肆仟元”是什么款项，又因贾朝阳在山西仅从事了一个工程，故认定其于2010年10月28日收条中所写“收到山西工资29000元”应为偿还的借款，后陈瑛又偿还借款16000元，四人至今尚欠贾朝阳借款19000元未付，故贾朝阳请求四人连带偿还借款19000元，应予支持，超出部分的诉讼请求，因证据不足而不予支持。贾朝阳出具的30000元的收条明确写明系工资款，因双方签订的聘用协议约定四人有义务为贾朝阳支付工资，故四人在原审中辩称给付贾朝阳的30000元的系偿还贾朝阳的借款，证据不足而不予支持。据此，原审依法作出张希付、阎鸿宇、高洪瑞、陈瑛连带偿还贾朝阳借款19000元、驳回贾朝阳其他诉讼请求的判决并无不当。综上，贾朝阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁

张希付、阎鸿宇、高洪瑞、陈瑛四人合伙期间共同签名给贾朝阳出具的借条系其真实意思表示，贾朝阳与张希付等四人之间借贷关系成立，四人应按借条记载64000元连带履行还款义务。贾朝阳出示的借条中记载“其中含山西叁万肆仟元”的内容，并未显示该“山西叁万肆仟元”是什么款项，又因贾朝阳在山西仅从事了一个工程，故认定其于2010年10月28日收条中所写“收到山西工资29000元”应为偿还的借款，后陈瑛又偿还借款16000元，四人至今尚欠贾朝阳借款19000元未付，故贾朝阳请求四人连带偿还借款19000元，应予支持，超出部分的诉讼请求，因证据不足而不予支持。贾朝阳出具的30000元的收条明确写明系工资款，因双方

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）邯市民申字第95号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾朝阳。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张希付。被申请人（原审被告）：阎鸿宇。被申请人（原审被告）：高洪瑞。被申请人（原审被告）：陈瑛。再审申请人贾朝阳因与被申请人张希付、原审被告阎鸿宇、高洪瑞、陈瑛借款纠纷一案，不服本院于2013年12月8日作出的（2013）邯市民一终字第1175号民……