租赁合同纠纷 （2020）沪02民终11681号

本案的主要争议焦点为：一、《意向合同》订约双方的法律关系性质认定；二、《意向合同》的签订主体认定问题；三、陆荫的损失金额认定；四、赔偿责任的承担主体及数额认定。关于争议焦点一：对于《意向合同》订约双方的法律关系，陆荫认为系租赁合同关系，彭海兵、海滨水产合作社认为系合伙关系。对此，一审法院认为，从合同用语上看，合同标题、订约双方的身份、租赁期限的约定、期满后房屋及配套设施的返还等，通篇使用的都是“租赁”“出租”“承租”等与租赁关系相关的字眼。从合同内容分析，综观《意向合同》的通篇文意，订约双方形成的是出租人将承租物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的典型租赁合同关系。虽然租金是根据营业实际发生额的固定比例计取，处于浮动、不确定的金额状态，此系双方约定的特殊的租金计取方式，并不影响双方形成租赁合同关系的性质，故一审法院认定《意向合同》订约双方为租赁合同关系。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。现陆荫、彭海兵签订的《意向合同》违反了农业土地及农用设施的用途，违反了法律的强制性规定，应属无效。关于争议焦点二：对于案涉物业的出租人，陆荫认为系彭海兵；彭海兵及海滨水产合作社均认为彭海

本案的主要争议焦点为：一、《意向合同》订约双方的法律关系性质认定；二、《意向合同》的签订主体认定问题；三、陆荫的损失金额认定；四、赔偿责任的承担主体及数额认定。关于争议焦点一：对于《意向合同》订约双方的法律关系，陆荫认为系租赁合同关系，彭海兵、海滨水产合作社认为系合伙关系。对此，一审法院认为，从合同用语上看，合同标题、订约双方的身份、租赁期限的约定、期满后房屋及配套设施的返还等，通篇使用的都是“租赁”“出租”“承租”等与租赁关系相关的字眼。从合同内容分析，综观《意向合同》的通篇文意，订约双方形成的是出租人将承租物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的典型租赁合同关系。虽然租金是根据营业实际发

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11681号上诉人(原审原告)：陆荫，女，1981年3月11日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：傅雪峰，上海市民生律师事务所律师。委托诉讼代理人：何妍妍，上海市民生律师事务所律师。上诉人(原审被告)：彭海兵，男，1972年10月5日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。委托诉讼代理人：王虹，上海国瓴律师事务所律师。被上诉人(原审……