建设工程施工合同纠纷 （2021）粤13民终1981号

被告博远公司将其承建工程中的K3+818.32--K3+882.12段承重墙分包给原告顺拓公司施工，原告已实际完成分包工程。因此原告要求被告给付该工程款应予以支持。因原被告双方对该工程价款有争议，经一审法院委托，惠州市建鑫工程造价事务所有限公司于2020年12月10日依法作出《建设工程造价鉴定报告书》，鉴定结论为：本工程鉴定工程总造价为350018.33元。该鉴定结论一审法院予以确认。原告与被告签订的《S244线改造工程（全线）清包施工合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合同有效。原告请求被告支付该工程价款165734.65元，被告予以确认,被告应按合同约定及双方的结算支付工程价款。因此，被告博远公司应向原告顺拓公司支付以上两项工程总款为350018.33元+165734.65元＝515752.98元。扣减被告已付款375090元，仍欠140662.98元未付，原告请求超出的部分一审法院不予支持。另原告请求被告支付工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定

被告博远公司将其承建工程中的K3+818.32--K3+882.12段承重墙分包给原告顺拓公司施工，原告已实际完成分包工程。因此原告要求被告给付该工程款应予以支持。因原被告双方对该工程价款有争议，经一审法院委托，惠州市建鑫工程造价事务所有限公司于2020年12月10日依法作出《建设工程造价鉴定报告书》，鉴定结论为：本工程鉴定工程总造价为350018.33元。该鉴定结论一审法院予以确认。原告与被告签订的《S244线改造工程（全线）清包施工合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合同有效。原告请求被告支付该工程价款165734.65元，被告予以确认,被告应按合同约定及双方的结算支付工

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终1981号上诉人（原审被告）：惠州市博远房产实业发展有限公司，住所地：惠州市江北云山花园路17号博远云山名苑A栋l层03号商铺二层。法定代表人：陈伟忠。委托诉讼代理人：何其泉，广东粤惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙门县顺拓工程有限公司，住所地：龙门县龙城街道龙新公路林田路4-6号。法定代表人：李永强。委托诉讼代理人：范敏钊，……