民间借贷纠纷 （2017）湘01民终2862号

盛浩与张勇对盛浩向张勇支付了10万元款项的事实无争议，本案的争议焦点是盛浩交给张勇的10万元的性质。盛浩主张其与张勇之间形成民间借贷关系，该10万元为借款，但并未提供能够证明双方形成民间借贷关系的证据，仅以其与张勇之间未签订书面合伙协议，未就合伙的具体事宜达成合意为由，否认合伙关系的存在。张勇主张其与盛浩之间形成合伙关系，盛浩向湘潭和厨家菜馆投资10万元，占5%的合伙份额。根据盛浩提交的证据及该院向证人高某、康某、文某的调查情况，该院认定该10万元为盛浩对湘潭和厨家菜馆的投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。张勇对盛浩的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为盛浩不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回盛浩的诉讼请求。案件受理费2360元，适用简易程序减半收取1180元，由盛浩负担。二审中，

盛浩与张勇对盛浩向张勇支付了10万元款项的事实无争议，本案的争议焦点是盛浩交给张勇的10万元的性质。盛浩主张其与张勇之间形成民间借贷关系，该10万元为借款，但并未提供能够证明双方形成民间借贷关系的证据，仅以其与张勇之间未签订书面合伙协议，未就合伙的具体事宜达成合意为由，否认合伙关系的存在。张勇主张其与盛浩之间形成合伙关系，盛浩向湘潭和厨家菜馆投资10万元，占5%的合伙份额。根据盛浩提交的证据及该院向证人高某、康某、文某的调查情况，该院认定该10万元为盛浩对湘潭和厨家菜馆的投资款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终2862号上诉人（原审原告）：盛浩，男，汉族，1986年9月8日出生，住湖南省南县。委托诉讼代理人：李青云，湖南安必信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张勇，男，汉族，1974年1月12日出生，住长沙市芙蓉区。上诉人盛浩因与被上诉人张勇民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2016)湘0102民初字第2381号民事判决……