建设工程施工合同纠纷 （2021）吉03民终137号

双方当庭承认已经结算了大部分工程款，足以认定郝忠林是该合同标段的实际施工人。本案中，实际工程量远远超过了合同约定工程量，工程款结算也超过了合同约定价款，郝忠林与中盛路桥公司之间没有直接的建设施工合同及后续的补充合同，亦没有工程结算的原始账目及会计凭证，更没有拖欠工程款及保证金的直接证据，仅凭借合同条款的约定及郝忠林当庭陈述，不足以认定郝忠林主张事实的存在。故郝忠林主张拖欠工程款及质保金的证据不足，应驳回郝忠林的诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回郝忠林的诉讼请求。案件受理费3350元，由郝忠林负担。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，双方对于郝忠林在案涉工程中为实际施工人的事实无争议，郝忠林可作为本案的原告提起诉讼。郝忠林虽提供了案涉工程的施工协议，但中盛路桥公司给付工程款的数额超过施工协议中约定的应付数额。虽双方均认可存在合同外施工的事实，但郝忠林未提供增加合同外工程的工程量清单及工程结算清单，故现有证据不能证明中盛路桥公司尚欠其工程款、质保金的具体数额。虽郝忠林主张中盛路桥公司的账目中记载了欠付其工程款的情况，但经本院询问，中盛路桥

双方当庭承认已经结算了大部分工程款，足以认定郝忠林是该合同标段的实际施工人。本案中，实际工程量远远超过了合同约定工程量，工程款结算也超过了合同约定价款，郝忠林与中盛路桥公司之间没有直接的建设施工合同及后续的补充合同，亦没有工程结算的原始账目及会计凭证，更没有拖欠工程款及保证金的直接证据，仅凭借合同条款的约定及郝忠林当庭陈述，不足以认定郝忠林主张事实的存在。故郝忠林主张拖欠工程款及质保金的证据不足，应驳回郝忠林的诉讼请求。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回郝忠林的诉讼请求。案件受理费3350元，由郝忠林负担。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，双方对于郝

吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2021）吉03民终137号上诉人（原审原告）：郝忠林，男，汉族，1950年5月4日出生，住吉林省四平市铁东。委托诉讼代理人：郝艳平，女，汉族，1972年7月25日生，住吉林省四平市铁**，系郝忠林之女。被上诉人（原审被告）：吉林省中盛路桥工程有限公司，住所地：四平市铁**英雄大街**。法定代表人：赵万福，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱宇，吉林辅民律师事务所律……