建设工程施工合同纠纷 （2015）惠中法民一终字第466号

本案系建设工程施工合同纠纷。对于本案所涉工程款，原告于2011年10月曾向本院起诉，本院经审理后判决谢进德向原告支付工程款349856.9元，并且原告也已向本院申请执行，目前该案仍处于执行过程中，原告在该案中最终能获得的工程款的金额是不确定的。而在本案中，原告又诉求被告支付工程款349856.9元，显然是不合理的，即使被告应当承担支付本案所涉工程款的民事责任，也必须先确定原告在另案中最终未获得的工程款的金额，以及被告尚未支付的工程款的金额。因此，原告的诉求目前依据不足，本院不予支持，待以上问题核实后，原告可以另行主张权利。被告惠州市惠城区汝湖镇仍中村民委员会经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，缺席判决：驳回原告汕头市潮阳第一建安总公司的全部诉讼请求。本案受理费7328元，由原告汕头市潮阳第一建安总公司负担。当事人二审意见上诉人汕头市潮阳第一建安总公司不服原审判决上诉称，一、被上诉人是涉案工程的发包方，

本案系建设工程施工合同纠纷。对于本案所涉工程款，原告于2011年10月曾向本院起诉，本院经审理后判决谢进德向原告支付工程款349856.9元，并且原告也已向本院申请执行，目前该案仍处于执行过程中，原告在该案中最终能获得的工程款的金额是不确定的。而在本案中，原告又诉求被告支付工程款349856.9元，显然是不合理的，即使被告应当承担支付本案所涉工程款的民事责任，也必须先确定原告在另案中最终未获得的工程款的金额，以及被告尚未支付的工程款的金额。因此，原告的诉求目前依据不足，本院不予支持，待以上问题核实后，原告可以另行主张权利。被告惠州市惠城区汝湖镇仍中村民委员会经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第466号上诉人（原审原告）：汕头市潮阳第一建安总公司。住所地：广东省汕头市潮阳区文光棉西路***号建设局大院内。法定代表人：郑伟生。委托代理人：罗荣重，广东格林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市惠城区汝湖镇仍中村民委员会。住所地：惠州市惠城区汝湖镇仍中村委会。上诉人汕头市潮阳第一建安总公司因建设工程施工合同纠纷一案，不……