融资租赁合同纠纷 （2014）珠中法立民终字第301号

本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，当事人在《车辆融资租赁协议》及《挖掘机融资租赁协议》中均约定由“供方所在地人民法院（珠海市人民法院）”管辖，虽合同中并未明确约定供方是指哪方当事人，但结合本案融资租赁合同中关于林增奇以融资租赁方式将相关双桥汽车车辆及挖掘机给赵西远使用的约定，“供方”应为林增奇，即双方约定了林增奇所在地法院管辖。关于合同约定的“（珠海市人民法院）”如何解析的问题，从级别管辖上看，本案应由基层法院一审，虽珠海市现有四个基层法院，但根据当事人所选择的争议实际联系点——供方所在地，其指向应当是供方即林增奇所在地法院，即珠海市香洲区人民法院，该约定是明确的，应为有效。本案应适用协议管辖条款，由珠海市香洲区人民法院管辖。原审法院以约定不明为由，裁定移送管辖不当，应予纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以

本案系合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，当事人在《车辆融资租赁协议》及《挖掘机融资租赁协议》中均约定由“供方所在地人民法院（珠海市人民法院）”管辖，虽合同中并未明确约定供方是指哪方当事人，但结合本案融资租赁合同中关于林增奇以融资租赁方式将相关双桥汽车车辆及挖掘机给赵西远使用的约定，“供方”应为林增奇，即双方约定了林增奇所在地法院管辖。关于合同约定的“（珠海市人民法院）”如何解析的

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）珠中法立民终字第301号上诉人（原审原告）：林增奇，男，1971年5月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：曾俊维，广东凯邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵西远，男，1968年7月10日出生，汉族，住河南省河县。原审被告：李明选，男，1960年3月21日出生，汉族，住河南省河县。原审被告：武书文，男，1970年5月25日出生……