（2016）沪01民终6694号

本案二审的争议焦点在于侯某某是否应对桑某乙承担抚养责任；如需承担抚养责任，抚养费标准应如何确定。对此本院认为，在原审审理中经司法鉴定，确认侯某某系桑某乙的生物学父亲，桑甲、侯某某皆认可桑某乙由桑甲抚养，因此，侯某某应当承担桑某乙的抚养费。侯某某所称桑甲应自行承担全部抚养责任的上诉理由，本院不予采纳。至于抚养费标准如何确定的问题，桑甲上诉中虽对侯某某的收入情况提出质疑，但其在一二审审理中始终不能提供相关的证据予以证明。原审法院根据侯某某的财产状况、本地实际生活水平，结合桑某乙的实际生活需要，酌定桑某乙的抚养费标准为每月800元，该标准应属合理。桑甲认为抚养费过低的上诉观点，本院亦不予采纳。综上所述，原审法院所作的判决并无不当，本院予以维持。桑甲、侯某某的上诉请求，均缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人桑甲负担40元，上诉人侯某某负担40元。本判决为终审判决。审　判　长　　侯卫清审　判　员　　潘　兵代理审判员　　胡天和二〇一六年六月二十八日书　记　员　　周仕颖附：

本案二审的争议焦点在于侯某某是否应对桑某乙承担抚养责任；如需承担抚养责任，抚养费标准应如何确定。对此本院认为，在原审审理中经司法鉴定，确认侯某某系桑某乙的生物学父亲，桑甲、侯某某皆认可桑某乙由桑甲抚养，因此，侯某某应当承担桑某乙的抚养费。侯某某所称桑甲应自行承担全部抚养责任的上诉理由，本院不予采纳。至于抚养费标准如何确定的问题，桑甲上诉中虽对侯某某的收入情况提出质疑，但其在一二审审理中始终不能提供相关的证据予以证明。原审法院根据侯某某的财产状况、本地实际生活水平，结合桑某乙的实际生活需要，酌定桑某乙的抚养费标准为每月800元，该标准应属合理。桑甲认为抚养费过低的上诉观点，本院亦不予采纳。综上所

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6694号上诉人（原审原告）桑甲，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人潘蕾敏，上海市申中律师事务所律师。上诉人（原审被告）侯某某，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人桑甲、侯某某因抚养纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初11129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日受理后，依法组成合议庭，于……