买卖合同纠纷 （2019）晋04民终592号

本案系重复诉讼，应驳回起诉。理由：（一）本诉与前诉的诉讼标的相同。案件涉及的诉讼标的即法律关系相同，均系范家庄村委与晓瑞门市的买卖关系。（二）本诉与前诉的当事人相同。一是晓瑞门市与范家庄村委的诉讼地位相同；二是本诉虽列刘利岗为被告，但刘系原村委会主任；三是所列第三人系受指派到原告处赊购货物，实际上亦属于同一当事人。故前诉与后诉的当事人相同。（三）本诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。前诉与本诉系基于同一法律关系且系审理前诉（2015）黎民初字第856号民事案时已发生的事实，本诉没有新的事实，前诉已基于此法律关系及事实作出裁判，支持部分请求。本诉系对未支持部分提起诉讼，实质上为否定前诉。（2015）黎民初字第856号民事案的判决已发生法律效力，即发生既判力，该判决对请求之判断就成为规范今后当事人之间法律关系的准则。当事人不能就该判断提出争议、提出与之相矛盾的主张，当事人即不得再行起诉。由于晓瑞门市与范家庄村委之间的买卖合同纠纷法院已经对实体权利作出了判断，所以晓瑞门市不能再就同一事实和理由重新起诉。证据不足的当事人即便补充了相关证据，但由于其诉讼请求依据的仍然是同一事实，故只能通过其他法

本案系重复诉讼，应驳回起诉。理由：（一）本诉与前诉的诉讼标的相同。案件涉及的诉讼标的即法律关系相同，均系范家庄村委与晓瑞门市的买卖关系。（二）本诉与前诉的当事人相同。一是晓瑞门市与范家庄村委的诉讼地位相同；二是本诉虽列刘利岗为被告，但刘系原村委会主任；三是所列第三人系受指派到原告处赊购货物，实际上亦属于同一当事人。故前诉与后诉的当事人相同。（三）本诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。前诉与本诉系基于同一法律关系且系审理前诉（2015）黎民初字第856号民事案时已发生的事实，本诉没有新的事实，前诉已基于此法律关系及事实作出裁判，支持部分请求。本诉系对未支持部分提起诉讼，实质上为否定前诉。（201

长治市中级人民法院民事裁定书（2019）晋04民终592号上诉人（原审原告）：黎城县范家庄晓瑞门市（个体工商户），住所地黎城县程家山乡范家庄村。经营者：李苏红，男，1953年12月31日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：黎城县程家山乡范家庄村民委员会,住所地黎城县程家山乡范家庄村。法定代表人申宣红，任该村委会主任。被上诉人（原审被告）：刘利岗，男，1975年7月2日出生，汉族，山西省黎城县人，现服……