委托合同纠纷 （2019）皖02民终2708号

《光伏项目合作开发协议》、承诺书与《补充协议》签订主体不同，正硅上海公司与正硅深圳公司均系独立法人，无法证明这两份协议书与承诺书均系正硅上海公司法定代表人吴协祥的意思表示，《补充协议》虽名为补充，但实为新协议，并非对《光伏项目合作开发协议》的继受，否则，如果是继受，那么根据约定，对于同一项目的前期开发费用，正硅上海公司应当支付两次，即在涉案项目具有开工条件时，正硅上海公司既要按照《光伏项目合作开发协议》以装机容量每瓦0.1光标准支付前期开发费用的三分之一，又要按照《补充协议》的约定支付前期开发费用36万元，与常理不符，不是一个正常、理性市场经营者的经营管理策略。2017年7月10日，正硅上海公司向姚余平发送公函，自公函发送第4日，正硅上海公司与姚余平签订的《补充协议》即已解除，也即解除了委托合同。根据姚余平提供的证据，2017年5月3日，姚余平已将17份县发改委文件《评审意见》等资料原件移送正硅上海公司，但根据本院调查，涉案工程尚不具备施工条件，鉴于姚余平已完成部分委托事项，正硅上海公司已支付姚余平前期开发费用15万元，酌定正硅上海公司需另行支付姚余平前期开发报酬17万元，驳回姚余平其

《光伏项目合作开发协议》、承诺书与《补充协议》签订主体不同，正硅上海公司与正硅深圳公司均系独立法人，无法证明这两份协议书与承诺书均系正硅上海公司法定代表人吴协祥的意思表示，《补充协议》虽名为补充，但实为新协议，并非对《光伏项目合作开发协议》的继受，否则，如果是继受，那么根据约定，对于同一项目的前期开发费用，正硅上海公司应当支付两次，即在涉案项目具有开工条件时，正硅上海公司既要按照《光伏项目合作开发协议》以装机容量每瓦0.1光标准支付前期开发费用的三分之一，又要按照《补充协议》的约定支付前期开发费用36万元，与常理不符，不是一个正常、理性市场经营者的经营管理策略。2017年7月10日，正硅上海公

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2708号上诉人（原审原告）：姚余平，男，汉族，1969年3月5日出生，住所地安徽省南陵县。委托诉讼代理人：姚炳生，系姚余平之兄。被上诉人（原审被告）：正硅新能源投资管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：张世善，该公司总经理。委托诉讼代理人：余晓亚，上海明景律师事务所律师。被上诉人……