（2015）浙台行终字第113号

原告擅自占用城市道路经营事实清楚，证据确凿充分。被告在查明违法事实后，履行了法定的告知义务，认定原告违反《城市道路管理条例》第二十七条第（一）项的规定，依据该《条例》第四十二条的规定对原告作出处罚，程序合法，适用法律正确。原告起诉和质证坚称没有占道卖柿，未收到《行政处罚事先告知书》、《处罚决定书》，笔录伪造、虚假均与其签名确认的内容不符；其所称在被告处的所有签字均为被迫，不能提供证据证明，该院均难以采信。原告据此要求撤销被告的处罚决定，该院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告黄圣甫要求撤销被告台州市城市管理行政执法局黄岩分局作出的台黄城执罚字[2014]328号行政处罚决定并退还1000元人民币的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告黄圣甫负担。上诉人黄圣甫上诉称，一审判决错误，理由如下：一、对事实认定完全错误。上诉人是一个法盲、农民，2014年10月22日从台州农贸市场卖蔬果回椒江快到汽车高桥要小便，被上诉人的执法人员当场不发扣车清单，拦路抢走上诉人6000多元的三轮电瓶车、柿子和菜。一直到下午3点半

原告擅自占用城市道路经营事实清楚，证据确凿充分。被告在查明违法事实后，履行了法定的告知义务，认定原告违反《城市道路管理条例》第二十七条第（一）项的规定，依据该《条例》第四十二条的规定对原告作出处罚，程序合法，适用法律正确。原告起诉和质证坚称没有占道卖柿，未收到《行政处罚事先告知书》、《处罚决定书》，笔录伪造、虚假均与其签名确认的内容不符；其所称在被告处的所有签字均为被迫，不能提供证据证明，该院均难以采信。原告据此要求撤销被告的处罚决定，该院依法不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告黄圣甫要求撤销被告台州市城市管理

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙台行终字第113号上诉人（原审原告）黄圣甫。被上诉人（原审被告）台州市城市管理行政执法局黄岩分局，住所地台州市黄岩区环城东路115号。法定代表人潘华东。委托代理人林沙。委托代理人林绪聪。委托代理人叶帅帅。上诉人黄圣甫诉被上诉人台州市城市管理行政执法局黄岩分局城管行政处罚一案，不服台州市黄岩区人民法院于2015年4月23日作出的（2015）台黄……