金融借款合同纠纷 （2016）苏04民终1593号

严东彬、曲梅应当向招行常州分行归还195万元贷款本息及律师费。第一，关于2010年4月22日曲梅、严东彬与招行常州分行签订《个人授信及担保协议》的效力问题，上诉人严东彬认为根据自愿离婚协议书的约定，抵押房产属曲梅个人所有，故协议无效。但据双方办理抵押权他项权证的情况，抵押房产的登记所有权人为曲梅和严东彬共有，且曲梅和严东彬对该协议及之后签署的四份《个人贷款借款合同》真实性并无异议，故上诉人主张《个人授信及担保协议》无效的理由不能成立。第二，关于2014年5月28日《个人贷款借款合同》的效力问题，鉴于双方的借款合同关系是建立在2010年4月22日签订的《个人授信及担保协议》的基础上，根据该协议的约定，授信期间为从2010年4月22日起到2015年4月22日,即使没有2014年5月28日《个人贷款借款合同》，严东彬、曲梅在实际获得195万元贷款之后，在授信期间内依法依约仍应承担相应的还款责任。第三，虽然曲梅陈述2014年5月28日其本人不在国内，银行卡也不在其本人控制之下，但不在国内并不能完全否认2014年5月28日《个人贷款借款合同》的真实性，不能排除补签或寄签的可能，并且，即使银行卡不

严东彬、曲梅应当向招行常州分行归还195万元贷款本息及律师费。第一，关于2010年4月22日曲梅、严东彬与招行常州分行签订《个人授信及担保协议》的效力问题，上诉人严东彬认为根据自愿离婚协议书的约定，抵押房产属曲梅个人所有，故协议无效。但据双方办理抵押权他项权证的情况，抵押房产的登记所有权人为曲梅和严东彬共有，且曲梅和严东彬对该协议及之后签署的四份《个人贷款借款合同》真实性并无异议，故上诉人主张《个人授信及担保协议》无效的理由不能成立。第二，关于2014年5月28日《个人贷款借款合同》的效力问题，鉴于双方的借款合同关系是建立在2010年4月22日签订的《个人授信及担保协议》的基础上，根据该协议的

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终1593号上诉人（原审被告）严东彬。被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司常州分行，住所地常州市钟楼区通江南路88号。负责人赵昆，该银行行长。委托代理人钱技平，江苏常仁律师事务所律师。委托代理人王晓波，江苏常仁律师事务所律师。原审被告曲梅。委托代理人许亚媛，江苏上谷律师事务所律师。原审被告常州东方创新通信设备有限公司，住所地常州市钟……