民间借贷纠纷 （2016）川01民终124号

本案属于民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，肖兵与杨珍、李德胜的借贷关系是双方真实意思表示，应受法律保护。借款到期后，杨珍未按约定的期限归还借款实属违约，应承担违约责任。本案的争议焦点为李德胜是否应当承担担保责任。一般来说，在借款没有偿还的情况下，李德胜应当承担担保责任。但庭审中，出借人肖兵、实际用款人樊彩虹均认可在2014年7月的时候已告知李德胜借款已经全部还清。故原审法院认为，至此，担保人李德胜不再承担责任。2014年10月14日原借款到期之后，肖兵又向李德胜主张债权，声称其之前跟李德胜表示借款已经全部还清不是事实，当时的说法是在实际用款人樊彩虹的要求下欺骗李德胜。根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”的规定，在李德胜得知借款已经全部还清后，其对原借款协议的担保责任已经解除。若要李德胜再次承担担保责任，肖兵应当征得李德胜的同意，并与李德胜签订书面的保证合同。但本案中，肖兵先是协助樊彩虹欺骗李德胜，后在无法收回借款时再次要求李德胜以担保人的身份偿还借款，其行为违反了自愿公平、诚实信用的民事行为准则。因此，原审法院认为，在肖兵和樊彩

本案属于民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案中，肖兵与杨珍、李德胜的借贷关系是双方真实意思表示，应受法律保护。借款到期后，杨珍未按约定的期限归还借款实属违约，应承担违约责任。本案的争议焦点为李德胜是否应当承担担保责任。一般来说，在借款没有偿还的情况下，李德胜应当承担担保责任。但庭审中，出借人肖兵、实际用款人樊彩虹均认可在2014年7月的时候已告知李德胜借款已经全部还清。故原审法院认为，至此，担保人李德胜不再承担责任。2014年10月14日原借款到期之后，肖兵又向李德胜主张债权，声称其之前跟李德胜表示借款已经全部还清不是事实，当时的说法是在实际用款人樊彩虹的要求下欺骗李德胜。根据《中华人

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终124号上诉人（原审被告）杨珍，女，汉族，1986年8月10日出生，住成都市青羊区。委托代理人蒲思恒，四川明炬律师事务所律师。委托代理人何春霞，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）肖兵，男，汉族，1971年2月17日出生，住成都市金牛区。委托代理人谢练，四川亚峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李德胜，男，汉族，1963年8……