劳动合同纠纷 （2016）苏05民终1766号

首先，根据双方的原审庭审陈述可知，双方自2015年2月26日起建立劳动关系。克莱曼公司作为用人单位主张其与邱振东的劳动关系于2015年5月21日解除，应承担举证责任，而克莱曼公司并无证据证明其曾向邱振东提出解除劳动关系，也未有证据反映邱振东提出过解除劳动关系，故双方的劳动关系尚未解除。而克莱曼公司主张邱振东自2015年5月21日未再出勤，但其作为用人单位却从未对此行使过任何管理职责，也未对此进行过处理，因此，对于克莱曼公司的上述主张，原审法院不予采信。据此，原审法院认为，邱振东要求克莱曼公司支付2015年2月26日至2015年6月30日期间的工资，符合法律规定，原审法院予以支持。因克莱曼公司出具的《个人工资性收入证明》已明确了邱振东每月工资不低于3万元，而邱振东签字的工资条并未能反映邱振东每月的工资数额，不能推翻《个人工资性收入证明》的内容，因此，原审法院认定邱振东提出其每月工资3万元的主张成立，据此，克莱曼公司应支付邱振东拖欠2015年2月26日至2015年6月30日期间的工资117589.4元（30000／28×3＋30000×4-5000-624.9），第二、克莱曼公司一直未与邱

首先，根据双方的原审庭审陈述可知，双方自2015年2月26日起建立劳动关系。克莱曼公司作为用人单位主张其与邱振东的劳动关系于2015年5月21日解除，应承担举证责任，而克莱曼公司并无证据证明其曾向邱振东提出解除劳动关系，也未有证据反映邱振东提出过解除劳动关系，故双方的劳动关系尚未解除。而克莱曼公司主张邱振东自2015年5月21日未再出勤，但其作为用人单位却从未对此行使过任何管理职责，也未对此进行过处理，因此，对于克莱曼公司的上述主张，原审法院不予采信。据此，原审法院认为，邱振东要求克莱曼公司支付2015年2月26日至2015年6月30日期间的工资，符合法律规定，原审法院予以支持。因克莱曼公司出

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1766号上诉人（原审原告）苏州克莱曼电梯有限公司，住所地江苏省汾湖高新区临沪大道3888号。法定代表人夏东海，董事长。被上诉人（原审被告）邱振东。上诉人苏州克莱曼电梯有限公司（以下简称克莱曼公司）因劳动合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江民初字第02217号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年2月25日立案受……