（2015）佛中法民一终字第312号

本案二审期间的争议焦点主要是2014年4月1日朱丛伟支付的137400元究竟系还本或付息。首先，朱丛伟以双方口头约定2014年1月起不再支付利息为由，主张该137400元系还本，但对此仅有其本人陈述并无相应证据，而丁少村予以否认，故朱丛伟的主张缺乏事实依据。朱丛伟以2014年1月之后其不再有规律的支付利息为由主张双方有此口头约定，理由不充分，本院不予采纳。其次，丁少村提交2014年3月31日与朱丛伟的手机往来短信，内容提及如朱丛伟不付近三个月的利息就很麻烦等，亦可作为旁证。再次，朱丛伟支付的137400元从交易习惯上看是三个月的利息总额，可印证丁少村关于137400元是支付利息的主张。综上，朱丛伟以该笔款项及2014年4月23日其支付的62600元相加为整数为由，主张该笔137400元为还本，但如前所述，其以数字相加得到整数来主张案涉该笔款项系还本，依据不充分，本院不予支持。综上，朱丛伟上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3048元，由上诉人朱丛伟负担。本判决为终审判决。审　判

本案二审期间的争议焦点主要是2014年4月1日朱丛伟支付的137400元究竟系还本或付息。首先，朱丛伟以双方口头约定2014年1月起不再支付利息为由，主张该137400元系还本，但对此仅有其本人陈述并无相应证据，而丁少村予以否认，故朱丛伟的主张缺乏事实依据。朱丛伟以2014年1月之后其不再有规律的支付利息为由主张双方有此口头约定，理由不充分，本院不予采纳。其次，丁少村提交2014年3月31日与朱丛伟的手机往来短信，内容提及如朱丛伟不付近三个月的利息就很麻烦等，亦可作为旁证。再次，朱丛伟支付的137400元从交易习惯上看是三个月的利息总额，可印证丁少村关于137400元是支付利息的主张。综上，朱

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第312号上诉人（原审被告）朱丛伟，住广东省佛山市禅城区。诉讼代理人戴勤，广东泰扬律师事务所律师。诉讼代理人朱穗姿，广东泰扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）丁少村，住广东省佛山市禅城区。诉讼代理人何平，广东熊何律师事务所律师。诉讼代理人梁颖辉，广东熊何律师事务所律师助理。原审被告樊朝侠，住广东省佛山市禅城区。上诉人朱丛伟因……