（2015）鄂黄冈中民一终字第00033号

上述证据只能证明王和平与他人合伙办理了工商登记，但该信息中登记的经营场所与事发时王红兵经营的家俱店并非同一场所，本院对其不予采信。王红兵、王新明未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实。二审庭审中，王和平称事发时案外人段松青、程如意均在现场。本院认为，本案的争议焦点有以下三点：一、原审采信证据是否正确。王和平、王红兵均认可事故发生时有王安然、王再求、段松青、程如意等人在现场，因证人具有不可替代性，虽未出庭作证，但王红兵一方对王再求、段松青、程如意所作的调查笔录能够互相印证证实王和平在事发前饮酒、王红兵在二楼洞口附近堆放家具等基本事实，同时赵有志（另一房屋出租人）、张灯明（事发在场人）的调查笔录也与上述事实相一致，而王和平一方对程如意所作的调查笔录并不能证明事发时二楼洞口没有防护措施，关于其对王安然所作的调查笔录以及出庭证言，因王安然与王和平系亲属关系，具有利害关系，且系孤证，应不予采信。原审采信王红兵的上述证据，不予采信王和平的上述证据并无不当。二、原审责任划分是否适当。本案事故发生时，虽然王红兵就经营家俱店事宜尚未与王新明签订书面房屋租赁合同，但王新明在事故发生前已将房屋交

上述证据只能证明王和平与他人合伙办理了工商登记，但该信息中登记的经营场所与事发时王红兵经营的家俱店并非同一场所，本院对其不予采信。王红兵、王新明未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实。二审庭审中，王和平称事发时案外人段松青、程如意均在现场。本院认为，本案的争议焦点有以下三点：一、原审采信证据是否正确。王和平、王红兵均认可事故发生时有王安然、王再求、段松青、程如意等人在现场，因证人具有不可替代性，虽未出庭作证，但王红兵一方对王再求、段松青、程如意所作的调查笔录能够互相印证证实王和平在事发前饮酒、王红兵在二楼洞口附近堆放家具等基本事实，同时赵有志（另一房屋出租人）、张灯明（事发在场人）

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄冈中民一终字第00033号上诉人（原审原告）王和平，农民。委托代理人黄升贤，湖北毕升律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告）王红兵，个体工商户。委托代理人陈俊、文珊红，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）王新明，农民。上诉人王和平、王红兵为与被上诉人王新明违反安全保障义务责任纠纷一案，不服湖北省英……