（2015）沪一中民三（民）终字第1646号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。管勇贵主张2004年10月1日至2009年7月31日期间其与菊园学校存在劳动关系，而劳动关系的确立应综合考量劳动者与用人单位建立劳动关系的合意、劳动者提供的劳动系用人单位业务内容的组成部分、用人单位依法或按约支付劳动者劳动报酬、劳动者接受用人单位的劳动管理等因素。从本案查明事实看，虽然2004年10月1日至2009年7月31日期间管勇贵系在菊园学校处担任保安，但菊园学校否认上述期间双方存在劳动关系，并认为管勇贵系其他单位安排至学校担任保安工作。对此，原审法院认为，一方面管勇贵在2014年9月的仲裁申请书以及本案的仲裁申请书中均称上述期间其系与震修公司、石电物业部等单位具有劳动关系，而并非主张与菊园学校存在劳动关系，由此亦可表明管勇贵与菊园学校在上述期间并无建立劳动关系的合意；另一方面管勇贵并无充分证据证明上述期间其劳动报酬系由菊园学校支付，并直接接受菊园学校的劳动管理等劳动关系确立应具备的其他要件。因此，管勇贵主张上述期

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。管勇贵主张2004年10月1日至2009年7月31日期间其与菊园学校存在劳动关系，而劳动关系的确立应综合考量劳动者与用人单位建立劳动关系的合意、劳动者提供的劳动系用人单位业务内容的组成部分、用人单位依法或按约支付劳动者劳动报酬、劳动者接受用人单位的劳动管理等因素。从本案查明事实看，虽然2004年10月1日至2009年7月31日期间管勇贵系在菊园学校处担任保安，但菊园学校否认上述期间双方存在劳动关系，并认为管勇贵系其他单位安排至学

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1646号上诉人（原审原告）管勇贵。被上诉人（原审被告）上海市洋泾-菊园实验学校，住所地上海市浦东新区浦城路＊＊＊号。法定代表人＊＊＊，校长。委托代理人王栋，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人管勇贵因劳动争议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第18278号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……