（2017）苏05行终52号

国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定工伤。本案中，罗兴富系在工作中遭受暴力；其与加害人发生冲突已被刑事判决认定并获得民事赔偿，其本人也未受到治安处罚。中远公司否认罗兴富收费行为系公司安排的工作职责，但未在收到限期举证通知书后提供证明。故昆山人社局作出工伤认定决定，事实清楚，主要证据充分，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回中远公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由中远公司负担。上诉人中远公司上诉称：其并未安排罗兴富收取停车费，罗因个人原因与他人发生争执并受到殴打，与罗履行工作职责无关，不应被认定为工伤，请求二审法院依法改判。被上诉人昆山人社局辩称：本局所作工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法；上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审查认定，原审法院认证正确。二审经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险

国务院《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的应当认定工伤。本案中，罗兴富系在工作中遭受暴力；其与加害人发生冲突已被刑事判决认定并获得民事赔偿，其本人也未受到治安处罚。中远公司否认罗兴富收费行为系公司安排的工作职责，但未在收到限期举证通知书后提供证明。故昆山人社局作出工伤认定决定，事实清楚，主要证据充分，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回中远公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由中远公司负担。上诉人中远公司上诉称：其并未安排罗兴富收取停车费，罗因个人原因与他人发生争执并受到殴打，与罗履行工作职

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏05行终52号上诉人（原审原告）昆山中远物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北花园路1285号。法定代表人宋为干，该公司董事长。委托代理人叶昌虎，江苏誉腾律师事务所律师。委托代理人赵洁，江苏誉腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局，住所地江苏省昆山市前进中路305号。法定代表人孙旭明，该局局长。委托代理人吴小……