追偿权纠纷 （2019）黔05民终5755号

当事人应当按照合同约定履行各自的义务。依法成立的合同受法律保护。本案中，在案外人马贤绍与被告管毓海之间设立民间借贷关系，被告对其向马贤绍出具的《借条》的真实性不持异议，对借款事实予以确认。被告仅抗辩称与马仲友之间系合伙关系，双方之间工程款项并未进行结算，即使借款属实，也是双方在合伙中共同偿还向袁强的借款。根据被告提交的证据，无法认定原告马仲友与被告管毓海之间构成合伙关系，即无法证明向马贤绍借款43万元为双方在合伙事务中共同偿还案外人袁强的款项，若双方之间确属合伙关系，管毓海也未对仅由自己出具借条的行为作出合理说明。管毓海向马贤绍出具的43万元借条与马仲友提交的银行转账明细构成完整的证据链，证明马贤绍及马仲友已按照约定将借款直接转账至袁强的账户中，可以认定马贤绍已向管毓海履行了交付借款的义务，管毓海于2018年2月15日在马仲友家中算账并出具的《收条》中载明管毓海转款95000元给马仲友，其中“马贤绍利息2018年1月份至2月份共计2个月×12000元，计人民币贰万肆仟元整”，也足以说明管毓海认可收到借款并支付两个月利息的事实，故双方之间借贷关系成立并生效。经马贤绍催要，管毓

当事人应当按照合同约定履行各自的义务。依法成立的合同受法律保护。本案中，在案外人马贤绍与被告管毓海之间设立民间借贷关系，被告对其向马贤绍出具的《借条》的真实性不持异议，对借款事实予以确认。被告仅抗辩称与马仲友之间系合伙关系，双方之间工程款项并未进行结算，即使借款属实，也是双方在合伙中共同偿还向袁强的借款。根据被告提交的证据，无法认定原告马仲友与被告管毓海之间构成合伙关系，即无法证明向马贤绍借款43万元为双方在合伙事务中共同偿还案外人袁强的款项，若双方之间确属合伙关系，管毓海也未对仅由自己出具借条的行为作出合理说明。管毓海向马贤绍出具的43万元借条与马仲友提交的银行转账明细构成完整的证据链，证明

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终5755号 上诉人（原审被告）：管毓海，男，1976年4月14日生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：路宵，威宁县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马仲友，男，1956年8月22日生，回族，小学文化，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢福荣，贵州驰海律师事务所律师。 上……