（2015）四中民（商）终字第50号

首先，易安信公司与太平公司之间签订的保障协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方根据企业员工构成、客观需求，经协商后有选择性地确定太平公司实际承保的保险责任范围，亦符合团体性保险的交易习惯。与此同时，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定：格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。故在本案中，虽然经备案的格式条款同属合同组成部分，但仍应按保障协议中双方当事人最终商定的保险责任范围，确定太平公司所应承担的保险责任。其次，鉴于保障协议中就被保险人身故事项，明确约定的保险责任仅有意外身故保险责任和疾病身故保险责任，且两者不存在交叉或重叠之处，故在双方当事人对沈×属意外身故不持异议，而太平公司已经就沈×意外身故履行了给付意外身故保险金的情况下，应认定太平公司就本案中被保险人身故事项的保险赔偿责任已履行完毕。再次，本案所涉团体性保险带有福利性质，订立合同、确定保险责任范围和缴纳保险费用的主体均为易安信公司，企业员工作为被保险人无须承担合同义务即可获得相应的保险赔偿，故在太平公司已履行了意外身故保险责任，且已得到易安信公司充分认可的情况下，应视为该团体性保险的合同目的已

首先，易安信公司与太平公司之间签订的保障协议并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方根据企业员工构成、客观需求，经协商后有选择性地确定太平公司实际承保的保险责任范围，亦符合团体性保险的交易习惯。与此同时，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定：格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。故在本案中，虽然经备案的格式条款同属合同组成部分，但仍应按保障协议中双方当事人最终商定的保险责任范围，确定太平公司所应承担的保险责任。其次，鉴于保障协议中就被保险人身故事项，明确约定的保险责任仅有意外身故保险责任和疾病身故保险责任，且两者不存在交叉或重叠之处，故在双方当事人对沈×属意外身故

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）四中民（商）终字第50号上诉人（原审原告）沈达宝，男。上诉人（原审原告）沈国华，女。上诉人（原审原告）朱燕身，女。上诉人（原审原告）沈博文，男。四上诉人之委托代理人晋力，律师。被上诉人（原审被告）太平养老保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门南大街1号北京来福士中心办公楼5层01-05。负责人邢茂华，总经理。委托代理人谢丽娜，律师。……