房屋买卖合同纠纷 （2017）京03民终137号

以合法形式掩盖非法目的的合同无效。根据本案查明的事实，张恩慈与张宝东之间的《房地产转让合同书》形式上是房屋买卖合同，双方对于房屋的具体坐落、价款及履行期限均作了明确约定，属于公民对自身权利义务的处分，其效力本应得到法律的支持。但从双方实际履行的情况看，双方之间并非简单的房屋买卖合同关系。双方均认可毛立英、杜联合实际为双方之间买卖合同的中间人，张宝东为获得涉诉房屋的产权证书，向中间人支付了所谓的房屋抵押金25万元，该笔款项并非其与张恩慈《房地产转让合同书》中约定的房屋价款，而是具有抵押性质的一笔款项，张宝东也认可该笔款项实际是为了防止房屋拆迁时其扣留房屋拆迁款项不支付给毛立英及其家人，而预先支付给毛立英及其家人的。张宝东也认可其买卖涉诉房屋的目的系为了获得购买回迁房的资格，而并非实际占有使用涉诉房屋。综上所述，双方实际上是以房屋买卖合同的名义来掩盖其为了多获取拆迁利益的目的，符合合同法所规定的以合法形式掩盖非法目的的情形，应属无效合同。双方合同自始无效，涉诉房屋应恢复登记至张恩慈名下。至于张宝东支付的房屋抵押金，其可向收取该笔款项的人另行主张。需要强调的是，本案中，一审法院首先对双方的合

以合法形式掩盖非法目的的合同无效。根据本案查明的事实，张恩慈与张宝东之间的《房地产转让合同书》形式上是房屋买卖合同，双方对于房屋的具体坐落、价款及履行期限均作了明确约定，属于公民对自身权利义务的处分，其效力本应得到法律的支持。但从双方实际履行的情况看，双方之间并非简单的房屋买卖合同关系。双方均认可毛立英、杜联合实际为双方之间买卖合同的中间人，张宝东为获得涉诉房屋的产权证书，向中间人支付了所谓的房屋抵押金25万元，该笔款项并非其与张恩慈《房地产转让合同书》中约定的房屋价款，而是具有抵押性质的一笔款项，张宝东也认可该笔款项实际是为了防止房屋拆迁时其扣留房屋拆迁款项不支付给毛立英及其家人，而预先支付

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终137号上诉人（原审被告）：张宝东，男，1968年9月22日出生。委托代理人李明宇，北京市达奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张恩慈，男，1949年1月31日出生。委托代理人张立广，北京市国凯律师事务所律师。上诉人张宝东因与被上诉人张恩慈房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初28227号民事判决，……