生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）浙02民终3312号

本案争议的焦点有三：一、王保才与郑国良之间系雇佣关系还是承包关系；二、王友夫对事故发生是否需要承担责任；三、王保才主张的各项损失是否合理。关于争点一，王保才与郑国良，以及双方证人均各执一词。一审法院认为，雇佣关系与承揽关系（承包关系）的最主要区别在于劳动者是提供劳务过程还是交付工作成果。首先，从做工时间上来分析，王保才及其证人均陈述，郑国良家的贴瓷砖活由三人一起完成，至事故发生时已做6工活。但根据查明事实，郑国良家外墙需贴瓷砖的面积在5至8平方之间，工作量较少，技术要求亦不高，由专门人员完成不需要这么长时间，王保才的该陈述不符合常理。其二，从工酬来看，王保才及其证人均陈述该两人按300元每工计算，另外一外地人按150元每工计算。按常理，三人受雇佣一起干活，一般同工同酬，房东不区分三人之间的工酬。王保才陈述的该事实不符合雇佣关系特征。其三，郑国良附近几户业主的外墙粉刷、瓷砖张贴作业均由王保才承包施工。王保才庭后向一审法院陈述：其他两人由其叫来干活，三人不是每天在一起干活，在做活就记录一下工时，其他两人向其领取工钱。王保才陈述的该事实亦不符合雇佣关系特征。基于以上分析，经综合判断，王保才与

本案争议的焦点有三：一、王保才与郑国良之间系雇佣关系还是承包关系；二、王友夫对事故发生是否需要承担责任；三、王保才主张的各项损失是否合理。关于争点一，王保才与郑国良，以及双方证人均各执一词。一审法院认为，雇佣关系与承揽关系（承包关系）的最主要区别在于劳动者是提供劳务过程还是交付工作成果。首先，从做工时间上来分析，王保才及其证人均陈述，郑国良家的贴瓷砖活由三人一起完成，至事故发生时已做6工活。但根据查明事实，郑国良家外墙需贴瓷砖的面积在5至8平方之间，工作量较少，技术要求亦不高，由专门人员完成不需要这么长时间，王保才的该陈述不符合常理。其二，从工酬来看，王保才及其证人均陈述该两人按300元每工计

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3312号上诉人（原审原告）：王保才。委托诉讼代理人：李荣耀，宁波市浦港法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑国良。委托诉讼代理人：林国芳，宁波市江厦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王友夫。委托诉讼代理人：庄允伟，浙ＸＸ宁律师事务所律师。上诉人王保才因与被上诉人郑国良、王友夫健康权纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院……