买卖合同纠纷 （2015）威商终字第87号

依法成立的合同受法律保护。本案双方当事人争议的焦点问题是建豪公司是否承担责任以及承担责任的方式。第一、本案系买卖合同纠纷，按照合同相对性原则，合同仅在缔约人之间发生效力，而对合同以外的第三人不发生效力。诉争的买卖合同系原告与被告张志强签订的，在合同及结算清单上均未加盖有建豪公司的公章，亦未有建豪公司的追认。二被告之间虽然签订有挂靠协议，但建豪公司并未授权被告张志强以公司的名义对外签订买卖合同。第二、根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，构成表见代理应同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个方面的条件。本案中，被告张志强与原告签订买卖合同时，并未向原告出具任何表明其身份的相关资料，原告在签订合同时亦未要求被告张志强出具，事后亦未要求建豪公司加盖公章或进行追认，且庭审中原告亦认可其在与张志强签订合同时已知晓二被告之间系挂靠关系，以上均表明原告在审查被告张志强是否具有代理权的问题上，存在疏忽懈怠的重大过失乃至一定程度的恶意。故原告主张被告张志强的行为构成表见代理，不予采信。第三、我国民法通则规定，承担连带责任须有当事人的约定或者法律的规定，原告基于二被告之间的挂靠关系

依法成立的合同受法律保护。本案双方当事人争议的焦点问题是建豪公司是否承担责任以及承担责任的方式。第一、本案系买卖合同纠纷，按照合同相对性原则，合同仅在缔约人之间发生效力，而对合同以外的第三人不发生效力。诉争的买卖合同系原告与被告张志强签订的，在合同及结算清单上均未加盖有建豪公司的公章，亦未有建豪公司的追认。二被告之间虽然签订有挂靠协议，但建豪公司并未授权被告张志强以公司的名义对外签订买卖合同。第二、根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，构成表见代理应同时具备行为人具有代理权的客观表象和相对人善意无过失两个方面的条件。本案中，被告张志强与原告签订买卖合同时，并未向原告出具任何表明其身份的

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威商终字第87号上诉人（原审原告）：北京京唐中保商贸有限公司威海建材总汇。住所地：威海市环翠区温泉镇江家寨（居委会南200米）。法定代表人：蒋元洪，总经理。委托代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。委托代理人：于晓，山东弘誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：威海建豪建筑工程有限公司。住所地：威海市环翠区孙家疃镇远遥村。法定代表人：李国建，经……