买卖合同纠纷 （2019）豫03民再24号

中原公司与南楼公司于2010年4月、5月、9月签订的《工矿产品购销合同》及技术协议是当事人真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，属有效合同。南楼公司依约履行了供货义务，中原公司履行了部分付款义务。双方对对方已履行义务的数额无异议。关于南楼公司所供货物的质量是否存在问题，双方异议较大。根据法律规定中原公司作为一审的原告对此应承担举证的义务。诉讼中，中原公司虽然提供了证人证言、补充协议、会谈纪要等证据，但是这些证据没有南楼公司的认可或签字、盖章，均属中原公司的单方证据。一审中中原公司虽然申请了司法鉴定，但是无法确定检材，导致无法进行司法鉴定。原审法院根据举证责任的法律规定判决驳回中原公司的诉讼请求并无不当。中原公司的上诉请求证据不足，中原公司与南楼公司于2010年4月、5月、9月签订的《工矿产品购销合同》及技术协议是当事人真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，属有效合同。南楼公司依约履行了供货义务，中原公司履行了部分付款义务。双方对对方已履行义务的数额无异议。关于南楼公司所供货物的质量是否存在问题，双方异议较大。根据法律规定中原公司作为一审的原告对此应承担举证的义务。诉讼中，中原公司虽然提

中原公司与南楼公司于2010年4月、5月、9月签订的《工矿产品购销合同》及技术协议是当事人真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，属有效合同。南楼公司依约履行了供货义务，中原公司履行了部分付款义务。双方对对方已履行义务的数额无异议。关于南楼公司所供货物的质量是否存在问题，双方异议较大。根据法律规定中原公司作为一审的原告对此应承担举证的义务。诉讼中，中原公司虽然提供了证人证言、补充协议、会谈纪要等证据，但是这些证据没有南楼公司的认可或签字、盖章，均属中原公司的单方证据。一审中中原公司虽然申请了司法鉴定，但是无法确定检材，导致无法进行司法鉴定。原审法院根据举证责任的法律规定判决驳回中原公司的诉讼请求

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民再24号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：洛阳中原矿山机械制造有限公司。住所地：河南省新安县洛新开发区。法定代表人：李锡明，总经理。委托诉讼代理人：狄红升，副总经理。委托诉讼代理人：张继承，河南大进律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：天津市盛利通机械装备制造股份有限公司。住所地：天津市静海区独流镇南……