（2017）吉01民终109号

本案的争议焦点为：1.赵野与繁荣公司是否于2014年12月31日解除劳动关系，繁荣公司是否应当支付赵野2015年1月1日至2015年9月30日的工资；2.繁荣公司单方解除劳动合同是否符合法律规定，是否应支付赵野经济赔偿金，如需支付赔偿金则数额如何确定。综合评判如下：1.关于解除劳动关系的具体时间及是否拖欠工资。赵野认为其工作至2015年9月30日，故自2015年10月1日双方即已解除劳动关系。繁荣公司认为双方于2014年12月31日已解除劳动关系，为此，繁荣公司提供的劳动合同和终止（解除）劳动合同证明书，其中劳动合同并非赵野本人签字，证明书亦没有赵野本人签字，亦未向赵野送达或通知，对于上述证据，赵野均提出异议，并表示在入职时双方曾签订一份期限为5年的劳动合同。对此原审法院认为，繁荣公司当庭并未提供有效证据证明赵野系违反劳动纪律、因“个人原因，主动离职”，且终止（解除）劳动合同证明书亦未向赵野送达或通知，故繁荣公司单方解除与赵野的劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，没有遵守法定程序，属违法解除。关于劳动关系终止时间，赵野向法庭提供法人代表授权书2份，2015年7

本案的争议焦点为：1.赵野与繁荣公司是否于2014年12月31日解除劳动关系，繁荣公司是否应当支付赵野2015年1月1日至2015年9月30日的工资；2.繁荣公司单方解除劳动合同是否符合法律规定，是否应支付赵野经济赔偿金，如需支付赔偿金则数额如何确定。综合评判如下：1.关于解除劳动关系的具体时间及是否拖欠工资。赵野认为其工作至2015年9月30日，故自2015年10月1日双方即已解除劳动关系。繁荣公司认为双方于2014年12月31日已解除劳动关系，为此，繁荣公司提供的劳动合同和终止（解除）劳动合同证明书，其中劳动合同并非赵野本人签字，证明书亦没有赵野本人签字，亦未向赵野送达或通知，对于上述证据

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终109号上诉人（原审被告）长春繁荣水处理有限公司，住所地长春市绿园区合心镇东安村四社。法定代表人尹立范，董事长。委托代理人马丹，该公司职员。委托代理人杜一凡，该公司职员。被上诉人（原审原告）赵野，男，1983年2月8日生，汉族，现住吉林省长春市高新区。上诉人长春繁荣水处理有限公司（以下简称繁荣公司）因与被上诉人赵野劳动争议纠纷一案，不……