（2013）宁民撤终诉字第1号

李宁弟非（2012）鼓民初字第1052号民事案件的第三人，不具备撤销之诉诉讼主体资格。原审法院据此裁定：对撤销申请人李宁弟的撤销之诉，不予受理。宣判后，李宁弟不服该裁定，向本院提起上诉称，上诉人李宁弟诉史文军民间借贷一案时，其已对南京市鼓楼区宝地园房屋（以下简称“房屋”）进行了诉讼保全，其要求史文军以房屋偿还债务合法。史虓诉史文军赠与合同纠纷一案中，因史文军未到庭，法院在案件事实未全部查清的情况下作出（2012）鼓民初字第1052号民事判决，损害了上诉人李宁弟的合法权益。史文军尚未清偿完毕债务，即进行无偿财产转让是规避债务的行为，请求撤销（2012）鼓民初字第1052号民事判决。本院经审查认为，被上诉人史文军与案外人朱某于2005年12月2日协议离婚，双方在离婚协议上约定待史虓年满十八周岁时将房屋过户到史虓名下。该离婚协议是史文军与朱某双方对婚姻关系的解除、财产分割、子女抚育、以及债务承担等涉及人身及财产事项协商一致的协议，不等同于一般意义上的赠与合同，并不因赠与财产的权利尚未转移而影响该赠与合同的效力。上诉人李宁弟与被上诉人史文军之间的民间借贷纠纷发生于2011年4月28日，后于史文

李宁弟非（2012）鼓民初字第1052号民事案件的第三人，不具备撤销之诉诉讼主体资格。原审法院据此裁定：对撤销申请人李宁弟的撤销之诉，不予受理。宣判后，李宁弟不服该裁定，向本院提起上诉称，上诉人李宁弟诉史文军民间借贷一案时，其已对南京市鼓楼区宝地园房屋（以下简称“房屋”）进行了诉讼保全，其要求史文军以房屋偿还债务合法。史虓诉史文军赠与合同纠纷一案中，因史文军未到庭，法院在案件事实未全部查清的情况下作出（2012）鼓民初字第1052号民事判决，损害了上诉人李宁弟的合法权益。史文军尚未清偿完毕债务，即进行无偿财产转让是规避债务的行为，请求撤销（2012）鼓民初字第1052号民事判决。本院经审查认为

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁民撤终诉字第1号上诉人（原审申请人）李宁弟。委托代理人郁丰，江苏宁盾律师事务所律师。被上诉人（原审被申请人）史文军。被上诉人（原审被申请人）史虓。案由：案外人撤销生效判决之诉上诉人李宁弟因案外人撤销生效判决之诉一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民撤初诉字第4号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2013年12月4日立案受理。本院依法组成……