租赁合同纠纷 （2016）豫01民终3279号

2014年4月9日租赁协议租赁双方为彭仁付与李根平，之后经彭仁付同意彭仁保作为合伙人也成为实际的承租人，对此李根平并未提出异议，实际形成了彭仁付、彭仁保与李根平之间的租赁合同关系。之后经彭仁付、彭仁保、李根平三方协商，彭仁付实际退出了合伙，而由彭仁保单独承租李根平店铺，租赁合同关系的双方当事人变更为李根平与彭仁保，原租赁协议约定内容对于彭仁保、李根平仍有效力。彭仁付与彭仁保关于退伙及相关事宜的约定也为有效。依据协议租赁期限已届满，彭仁保在此期限内也实际承租了李根平店铺，彭仁保无权再要求退还租金。依据彭仁保为彭仁付出具的欠条，彭仁付关于退伙时彭仁保曾承诺给付其转让费的陈述应为事实，故此彭仁保付彭仁付的超出租金的钱款应为其自愿支付彭仁保的转让费，其无权再要求返还。综上分析，彭仁保的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持，应予驳回。彭仁保主张彭仁付、李根平曾承诺租赁期限为三年，证据不力，该院不予采信。故该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回彭仁保对彭仁付、李根平的诉讼请求。案件受理费2940元，由彭仁保承担。宣判后，彭仁保不服原审判决，向本院提起上诉称：彭

2014年4月9日租赁协议租赁双方为彭仁付与李根平，之后经彭仁付同意彭仁保作为合伙人也成为实际的承租人，对此李根平并未提出异议，实际形成了彭仁付、彭仁保与李根平之间的租赁合同关系。之后经彭仁付、彭仁保、李根平三方协商，彭仁付实际退出了合伙，而由彭仁保单独承租李根平店铺，租赁合同关系的双方当事人变更为李根平与彭仁保，原租赁协议约定内容对于彭仁保、李根平仍有效力。彭仁付与彭仁保关于退伙及相关事宜的约定也为有效。依据协议租赁期限已届满，彭仁保在此期限内也实际承租了李根平店铺，彭仁保无权再要求退还租金。依据彭仁保为彭仁付出具的欠条，彭仁付关于退伙时彭仁保曾承诺给付其转让费的陈述应为事实，故此彭仁保付彭

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终3279号上诉人（原审原告）彭仁保，男，1965年1月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）彭仁付，男，1970年9月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）李根平，男，1971年12月7日出生，汉族。上诉人彭仁保与被上诉人彭仁付、李根平租赁合同纠纷一案，彭仁保于2015年5月12日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求依法判令彭仁付、李……