民间借贷纠纷 （2019）渝03民终1926号

本案系合同纠纷，对于合同效力的认定应以法律的规定为判断标准。本案中，秦宗贵陈述秦铭和捷程公司的行为是为其添加了义务，是违法的，亦无权以秦宗贵的名义订立合同，该合同对秦宗贵属侵权行为，因此合同无效。但法律对于合同无效的判断标准有明确的规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，秦宗贵未举示充分证据证明秦铭和捷程公司的合同行为符合认定合同无效的情形，且签订认购协议时秦铭、捷程公司均具备相应的民事行为能力，认购房屋的意思表示真实。综上，对于秦宗贵提出《商品房认购协议》无效的主张，因不符合合同无效的法定情形，该院不予支持。其次，就本案而言，秦宗贵陈述其没有委托秦铭与捷程公司签订《商品房认购协议》，捷程公司亦无证据证明秦铭具有代理权，或秦宗贵对秦铭的行为进行了追认。因此，秦铭以秦宗贵的名义与捷程公司签订《商品房认购协议》的行为属于无权代理。对于无权代理的法律后果，并非当然

本案系合同纠纷，对于合同效力的认定应以法律的规定为判断标准。本案中，秦宗贵陈述秦铭和捷程公司的行为是为其添加了义务，是违法的，亦无权以秦宗贵的名义订立合同，该合同对秦宗贵属侵权行为，因此合同无效。但法律对于合同无效的判断标准有明确的规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，秦宗贵未举示充分证据证明秦铭和捷程公司的合同行为符合认定合同无效的情形，且签订认购协议时秦铭、捷

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1926号上诉人（原审原告）：秦宗贵，男，1966年7月29日出生，土家族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：况万学，重庆晨曲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆捷程置业有限公司，住所地重庆市渝中区学田湾正街128号301，统一社会信用代码915001035687287743。法定代表人：刘杰，总经理。被上诉人（原审被告）：秦……