（2017）皖01行终327号

“原告提出申请是对相关事项的咨询”之观点，即认为上诉人申请公开的事项不属于政府信息，但被上诉人从来没对上诉人申请信息公开提出异议，更未告知信息公开申请系对相关事项的咨询而不属于政府信息。那么，根据《最高人民法院关于审理政府政府信息公开行政案件若干问题规定》第十二条规定，适用该条规定的前提条件是“被告已经履行法定告知或说明理由义务的”，而原审法院以申请公开的信息属于事项咨询而不属于政府信息为由，以若干规定为依据判决驳回上诉人诉讼请求，是明显的适用法律错误，根本不符合适用《最高人民法院关于审理政府政府信息公开行政案件若干问题规定》第十二条规定适用的前提条件。第五，被上诉人以申请人申请公开的信息“非本镇制作或保存，不属于本镇负责公开的信息”为由拒绝公开政府信息，在未查清上诉人诉称地块行政管辖范围、管理职能、相关政府信息究竟由哪个机关制作或保存，且上诉人有证据证明被上诉人在相关文件上签字盖章的情形下，原审就轻易认为被上诉人的答复符合法律规定，是没有事实和法律依据的。如果确定被上诉人有行政管理职能却没有制作或保存相关信息，那么被上诉人就存在违法的渎职、失职行为。综上所述，上诉人认为，原审法院认定

“原告提出申请是对相关事项的咨询”之观点，即认为上诉人申请公开的事项不属于政府信息，但被上诉人从来没对上诉人申请信息公开提出异议，更未告知信息公开申请系对相关事项的咨询而不属于政府信息。那么，根据《最高人民法院关于审理政府政府信息公开行政案件若干问题规定》第十二条规定，适用该条规定的前提条件是“被告已经履行法定告知或说明理由义务的”，而原审法院以申请公开的信息属于事项咨询而不属于政府信息为由，以若干规定为依据判决驳回上诉人诉讼请求，是明显的适用法律错误，根本不符合适用《最高人民法院关于审理政府政府信息公开行政案件若干问题规定》第十二条规定适用的前提条件。第五，被上诉人以申请人申请公开的信息“非

安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）皖01行终327号上诉人（原审原告）金恩来，男，汉族，1951年8月28日出生，住安徽省肥西县，委托代理人闵济宏，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肥西县桃花镇人民政府，住所地合肥市高新区玉兰大道40号。法定代表人夏伦云，该镇镇长。委托代理人吴晓飞，该镇工作人员。委托代理人李霞，安徽皖国泰律师事务所律师。上诉人金恩来与被上诉人肥西县……