追偿权纠纷 （2017）青01民初363号

原告闽商担保公司与青海大通农村商业银行股份有限公司签订了《保证合同》，与中明公司签订《反担保协议书》，及与范金洪、范金栋、黄开荣、林国民、陈阳明签订了《联合反担保协议书》均系当事人真实意思的表示，内容合法有效，上述合同的效力应予确认。因中明公司未在约定期限内向青海大通农村商业银行股份有限公司归还贷款本息5214605.31元，闽商担保公司依约代偿了上述款项，承担了保证责任，依法取得了向中明公司追偿的权利，闽商担保公司向中明公司主张的代偿款5214605.31元应予支持。闽商担保公司所主张的利息，因代偿款项利息的计算方式及利率双方未作书面约定，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，以年利率6%计算为宜，自2016年8月19日起至2017年7月28日止的利息为（5214605.31元×6%×1年÷360×343天=298101.60元），自2017年7月29日起至代偿款实际付清之日止，以欠付代偿款为基数，按照年利率6%计算。闽商担保公司主张的律师费，双方在合同对此有明确约定，故原告此项诉求以实际已经发生的数额即32924.50元予以支持。闽商担保公

原告闽商担保公司与青海大通农村商业银行股份有限公司签订了《保证合同》，与中明公司签订《反担保协议书》，及与范金洪、范金栋、黄开荣、林国民、陈阳明签订了《联合反担保协议书》均系当事人真实意思的表示，内容合法有效，上述合同的效力应予确认。因中明公司未在约定期限内向青海大通农村商业银行股份有限公司归还贷款本息5214605.31元，闽商担保公司依约代偿了上述款项，承担了保证责任，依法取得了向中明公司追偿的权利，闽商担保公司向中明公司主张的代偿款5214605.31元应予支持。闽商担保公司所主张的利息，因代偿款项利息的计算方式及利率双方未作书面约定，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民初363号原告：青海闽商融资担保有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市城北区。法定代表人：范金洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：高海银、陈和庆，青海竞帆律师事务所律师。被告：青海中明商贸有限公司，统一社会信用代码×……