借款合同纠纷 （2019）苏03民终958号

合法的借贷关系受法律保护，且否认权利存在之人应对使权利不能实现的权利受制法律要件的存在事实承担结果责任。本案中，虽然陈阳、首玺公司未签订借款合同，但通过已查明的事实并结合陈阳提供的银行转账记录，能够确认陈阳替首玺公司垫付服务费的事实。首玺公司在陈阳履行了垫付义务的前提下，未到庭证明政府是否已给予其补贴，即未举证证明还款条件是否成就，应认定其履行还款义务的条件已经成就，负有向陈阳偿还垫付款的义务。对陈阳要求首玺公司返还92500元垫付款的诉请，一审法院予以支持。陈阳未提供证据证明与首玺公司约定了利息，应视为无息借款，陈阳可主张逾期还款利息，但至起诉之日，没有证据表明陈阳具体向首玺公司主张还款的时间，故对于起诉之前的利息，一审法院不予支持。首玺公司经合法传唤未到庭或委托他人到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、江苏首玺餐饮管理有限公司于判决生

合法的借贷关系受法律保护，且否认权利存在之人应对使权利不能实现的权利受制法律要件的存在事实承担结果责任。本案中，虽然陈阳、首玺公司未签订借款合同，但通过已查明的事实并结合陈阳提供的银行转账记录，能够确认陈阳替首玺公司垫付服务费的事实。首玺公司在陈阳履行了垫付义务的前提下，未到庭证明政府是否已给予其补贴，即未举证证明还款条件是否成就，应认定其履行还款义务的条件已经成就，负有向陈阳偿还垫付款的义务。对陈阳要求首玺公司返还92500元垫付款的诉请，一审法院予以支持。陈阳未提供证据证明与首玺公司约定了利息，应视为无息借款，陈阳可主张逾期还款利息，但至起诉之日，没有证据表明陈阳具体向首玺公司主张还款的时

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终958号上诉人（原审被告）:江苏首玺餐饮管理有限公司，住所地徐州市泉山区翟山农贸市场综合楼**。法定代表人：戚凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘春杰，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈阳，男，1966年7月4日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：崔远圣，江苏淮海明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿培峰，江苏淮海……