生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）川34民终183号

公民的合法人身权利受法律保护，侵害他人人身权利的，应依法承担相应责任。本案中，原、被告对纠纷原因和经过无异议，主要争议焦点是：一、被告在本案纠纷中是否属于正当防卫及紧急避险；二、四被告应当对原告的受伤承担何种责任；三、应当怎样计算原告的相关费用。对第一个焦点问题，本案中何贵云、何仕忠与被告伍扎只日、伍扎子拉两对父子因土地纠纷在伍扎只日家院坝里僵持。原告何云发听说后，本应报警或者找相关组织妥善解决，以免激化矛盾扩大事态，但原告却径直去伍扎只日家，在不能确定存在紧急情况的情形下强行将院门弄开，导致事态发展为双方在场人员互相持械斗殴。因此原告在本案中遇事不冷静，处事方法不妥当，有一定过错，自身应承担相应责任。被告家与何贵云家的土地纠纷，本应通过合法途径予以解决，但被告家却关上院门，不准何贵云、何仕忠父子离开而产生僵持，激化矛盾，最终导致双方人员持械斗殴并致伤原告造成九级伤残。故被告方过错明显，应承担主要责任。被告答辩中承认是在双方混战中打伤原告，即双方都在参与斗殴，被告的行为不具备正当防卫或者紧急避险的条件，因此，被告主张其行为系正当防卫和紧急避险的理由不成立，原审法院不予支持。依照《中华人

公民的合法人身权利受法律保护，侵害他人人身权利的，应依法承担相应责任。本案中，原、被告对纠纷原因和经过无异议，主要争议焦点是：一、被告在本案纠纷中是否属于正当防卫及紧急避险；二、四被告应当对原告的受伤承担何种责任；三、应当怎样计算原告的相关费用。对第一个焦点问题，本案中何贵云、何仕忠与被告伍扎只日、伍扎子拉两对父子因土地纠纷在伍扎只日家院坝里僵持。原告何云发听说后，本应报警或者找相关组织妥善解决，以免激化矛盾扩大事态，但原告却径直去伍扎只日家，在不能确定存在紧急情况的情形下强行将院门弄开，导致事态发展为双方在场人员互相持械斗殴。因此原告在本案中遇事不冷静，处事方法不妥当，有一定过错，自身应承担

四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川34民终183号上诉人（原审被告）伍扎子拉,男,1974年4月出生，彝族,四川省宁南县人，村民，住四川省宁南县。委托代理人杨鸥，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）伍扎只日,男,1955年2月出生，彝族,四川省宁南县人，村民，住四川省宁南县。委托代理人杨鸥，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（……