买卖合同纠纷 （2017）晋02民终235号

本案三方当事人两两之间均有合同约束，但两份《煤炭供需合同》的双方分别为广州煤建与圣水沟煤站、圣水沟煤站与环联实业。三方均认可第三列待发运的一万吨煤炭现仓储于大南煤站，应进一步查明该一万吨煤炭的货权归属、未发运的原因以及违约责任主体。广州煤建将三列煤炭货款按合同约定的比例支付给圣水沟煤站，圣水沟煤站是否将货款支付给环联实业？数额为多少？承担违约责任主体应根据当事人之间的合同约定予以认定。广州煤建请求判令圣水沟煤站支付货款和利息，环联实业承担连带责任，而一审判决环联实业归还货款并承担违约责任超出广州煤建的诉讼请求。综上，原审判决认定基本事实不清，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项规定，裁定如下：撤销大同市南郊区人民法院（2016）晋0211民初674号民事判决；本案发回大同市南郊区人民法院重审。上诉人广州市煤建有限公司预交的二审案件受理费28475元予以退回，上诉人大同市环联实业有限责任公司预交的二审案件受理费共28475元予以退回。审判长　　马卉妍审判员　　张丽娟审判员　　郑　翔二〇一七年八月二日书记员　　常　佳 更多数据：www.

本案三方当事人两两之间均有合同约束，但两份《煤炭供需合同》的双方分别为广州煤建与圣水沟煤站、圣水沟煤站与环联实业。三方均认可第三列待发运的一万吨煤炭现仓储于大南煤站，应进一步查明该一万吨煤炭的货权归属、未发运的原因以及违约责任主体。广州煤建将三列煤炭货款按合同约定的比例支付给圣水沟煤站，圣水沟煤站是否将货款支付给环联实业？数额为多少？承担违约责任主体应根据当事人之间的合同约定予以认定。广州煤建请求判令圣水沟煤站支付货款和利息，环联实业承担连带责任，而一审判决环联实业归还货款并承担违约责任超出广州煤建的诉讼请求。综上，原审判决认定基本事实不清，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

山西省大同市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋02民终235号上诉人（原审原告）：广州市煤建有限公司，住所地广州市越秀区建设大马路7号3-9楼。法定代表人：邓今强，该公司董事长。委托诉讼代理人：胥洲道，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大同市环联实业有限责任公司，住所地大同市南郊区马站村西。法定代表人：郑大军，该公司经理。委托诉讼代理人：王志君，山西正麒阳律师事务所律师。被……