侵害商标权纠纷 （2019）冀05民初28号

商标作为区分商品或服务来源的标识是因商标本身所具有的显著性特征及通过使用所形成的相关公众认知上产生的显著性。本案注册“红黄蓝”系列商标，其显著性主要体现在“红黄蓝”文字的字词组合使用上，即该文字组合并非通常意义上的词组或通用词语，而是商标权人在先使用的具有特殊含义，能够标示商品或服务出处并区别于其他商品和服务的文字组合标识。原告北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司的“红黄蓝”品牌创立多年。经过原告长期使用及商业经营，“红黄蓝”商标的显著性更加凸显，该服务商标已为相关公众所知悉和认可。被告隆尧县红黄蓝幼儿园从事与原告商标使用相同的服务，其未经商标注册人北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司许可，在经营门店门头及建筑物顶上方突出使用与涉案注册商标相同的“红黄蓝”标识，很容易使相关市场的普通消费者对隆尧县红黄蓝幼儿园所提供的相关服务来源产生误认，依据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定，这种商标性使用行为明显已构成对涉案注册商标的侵权。被告作为经营教育（幼儿园）服务行业人员，应当知晓该服务行业中的“红黄蓝”系他人注册商标，并了解原告及其“红黄蓝”标识在教育服务中已具有相当知名度的事实。

商标作为区分商品或服务来源的标识是因商标本身所具有的显著性特征及通过使用所形成的相关公众认知上产生的显著性。本案注册“红黄蓝”系列商标，其显著性主要体现在“红黄蓝”文字的字词组合使用上，即该文字组合并非通常意义上的词组或通用词语，而是商标权人在先使用的具有特殊含义，能够标示商品或服务出处并区别于其他商品和服务的文字组合标识。原告北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司的“红黄蓝”品牌创立多年。经过原告长期使用及商业经营，“红黄蓝”商标的显著性更加凸显，该服务商标已为相关公众所知悉和认可。被告隆尧县红黄蓝幼儿园从事与原告商标使用相同的服务，其未经商标注册人北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司许可，在经营

河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民初28号 原告：北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司，住所地：北京市丰台区方庄芳古园一区29号楼4层F1-1。 法定代表人：史燕来，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梅叶，上海璀博律师事务所律师。 被告：隆尧县红黄蓝幼儿园，住所地：河北省邢台市隆尧县昭庆街359号。 法定代表人：李保亮，该园园长。 委托诉讼代理人：李爱凤，该园工作人员。……