买卖合同纠纷 （2021）沪02民终8324号

纳瑞盛公司违约金计算标准过高，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素综合考虑违约金金额的认定，遂针对前两份订单酌定延迟交付违约金10，000元、5，000元。针对后两份订单，一审法院则认为行宏公司迟于约定交货日进行货物交付并无不当，行宏公司无需支付违约金，该判决无事实依据和法律依据。另外，根据案涉合同第六条第二款规定，纳瑞盛公司支付尾款的前提是行宏公司提供相应的发票，而行宏公司提供的证据材料中有691，524.57元未开发票，不符合付款条件。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判。行宏公司未作答辩。行宏公司向一审法院起诉请求：判令纳瑞盛公司支付货款326，635.10元。一审诉讼中，行宏公司确认税率调整前合同总金额为1，154，500元、税率调整后合同总金额为11，321，44.16元，扣除因税率调整导致的差额22，355.87元后，纳瑞盛公司欠付货款金额为310，394元，行宏公司遂变更诉讼请求为：判令纳瑞盛公司支付货款310，394元。一审法院认定事实：行宏公司与纳瑞盛公司系买卖合同法律关系，由行宏公司向纳瑞盛公司供应涂胶机等设备。201

纳瑞盛公司违约金计算标准过高，应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度等因素综合考虑违约金金额的认定，遂针对前两份订单酌定延迟交付违约金10，000元、5，000元。针对后两份订单，一审法院则认为行宏公司迟于约定交货日进行货物交付并无不当，行宏公司无需支付违约金，该判决无事实依据和法律依据。另外，根据案涉合同第六条第二款规定，纳瑞盛公司支付尾款的前提是行宏公司提供相应的发票，而行宏公司提供的证据材料中有691，524.57元未开发票，不符合付款条件。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法改判。行宏公司未作答辩。行宏公司向一审法院起诉请求：判令纳瑞盛公司支付货款3

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8324号上诉人(原审被告)：纳瑞盛(上海)实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王文军，执行董事。被上诉人(原审原告)：上海行宏精密仪器设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈立行，总经理。上诉人纳瑞盛(上海)实业有限公司(以下简称纳瑞盛公司)因与被上诉人上海行宏精密仪器设备有限公司(以下简称行宏公司)买卖合同纠纷一案……