企业借贷纠纷 （2013）淄商初字第181号

原告盟诚电气向被告钜创纺织分三次发放借款共计2000万元，事实清楚。双方之间属企业借贷合同关系，两公司系为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，因此借款合同合法有效。被告钜创纺织应偿还原告盟诚电气借款本金。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案中借贷双方既约定了期内利息又约定了逾期付款的违约金，但双方约定2013年5月10日的1000万元借款期内利率为月息3.6％，此利息标准超出人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。被告已支付原告2013年5月10日借款的期内利息624000.00元，银行同期同类贷款利息四倍应为311111.00元，超出部分312889.00元应冲抵本金，故被告仍欠原告本金为19687111.00元。原被告双方约定的500万元借款的期内利息计息标准为月利率1.5％，逾期还款违约金按日万分之五计算，此两项约定均不超出人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。故对原告要求被告支付前两笔借款期内利息37万元的诉讼请求，本院予以

原告盟诚电气向被告钜创纺织分三次发放借款共计2000万元，事实清楚。双方之间属企业借贷合同关系，两公司系为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，因此借款合同合法有效。被告钜创纺织应偿还原告盟诚电气借款本金。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案中借贷双方既约定了期内利息又约定了逾期付款的违约金，但双方约定2013年5月10日的1000万元借款期内利率为月息3.6％，此利息标准超出人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。被告已支付原告2013年

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淄商初字第181号原告：山东盟诚电气有限公司。法定代表人：于津，总经理。委托代理人：付春华，山东金福律师事务所律师。委托代理人：李菊，山东金福律师事务所实习律师。被告：淄博钜创纺织品有限公司。法定代表人：吴凤琼，总经理。原告山东盟诚电气有限公司（以下简称盟诚电气）诉被告淄博钜创纺织品有限公司（以下简称钜创纺织）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法……