保险人代位求偿权纠纷 （2021）浙07民终518号

本案所涉双方车辆的保险合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。人寿公司根据保险合同从赔付被保险人何瑞的车辆损失之日起，依法享有对侵权人的代位求偿权。人保公司提出刘海洋在事故发生时无从业资格证，但未提供证据证明已就该免责条款向投保人进行了告知说明，因此人保公司应承担相应的保险赔偿责任。交警部门的事故认定合理合法，确定刘海洋、何瑞的责任比例为7：3。根据双方提供的证据，可以认定粤Ｓ3××××号车的车损为12600元，浙ＧＴ××××号车的车损为1500元。浙ＧＴ××××号车的车损1500元按规定应由人寿公司在交强险限额内承担，因此人保公司已支付给顺凯公司的1500元可以在本案中予以抵扣。人寿公司诉请的合理部分，予以支持，人保公司应赔偿人寿公司支出的保险理赔款2000元＋（12600元-2000元）×70%-1500元＝7920元。刘海洋经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃举证、质证、辩论的权利，并依法可缺席判决。依照《中华人民共和国

本案所涉双方车辆的保险合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。人寿公司根据保险合同从赔付被保险人何瑞的车辆损失之日起，依法享有对侵权人的代位求偿权。人保公司提出刘海洋在事故发生时无从业资格证，但未提供证据证明已就该免责条款向投保人进行了告知说明，因此人保公司应承担相应的保险赔偿责任。交警部门的事故认定合理合法，确定刘海洋、何瑞的责任比例为7：3。根据双方提供的证据，可以认定粤Ｓ3××××号车的车损为12600元，浙ＧＴ××××号车的车损为1500元。浙ＧＴ×××

浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙07民终518号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省义乌市北苑街道机场路587号。 负责人：毛新龙，总经理。 委托诉讼代理人：季国桢，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地广东省东莞市东城街道东莞大道东城段13号2601室。 负责人：李新功，总经理。……