提供劳务者受害责任纠纷 （2017）鲁02民终469号

本案争议的焦点一，孙友宽是否受被告王竹成雇佣为被告周兆金建房；焦点二孙友宽及护理人的居民性质和赔偿标准。对于本案争议的焦点一，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为被告王竹成为包工头的主张不能成立。理由如下：第一，原告管淑英、王启花、孙培胜、孙培功、孙秋贞主张孙友宽系为被告王竹成雇佣为被告周兆金建房受伤，并申请一审法院到胶州市李哥庄分局调取事发时相关人员的询问笔录，但被告王竹成在公安询问笔录中明确表明本人和孙友宽都是干大工，工资均为日260元，其未在整个工程中获利，明确否认其系包工头。第二，根据原告在庭审中陈述，孙友宽系王竹成雇员，但证人张某、周某、王某、于某进证明其与孙友宽和王竹成同时为周兆金建房，王竹成和孙友宽的工资均为日260元，且孙友宽之子孙培功在公安笔录中自述其父亲“他平日在村里干零活，没有固定跟着谁干活”。第三，公安笔录中鲁守彬、王峰称在涉案工程中没有包工头，都是各自干各自的，工资由王竹成到周兆金处领，由王竹成发放。

本案争议的焦点一，孙友宽是否受被告王竹成雇佣为被告周兆金建房；焦点二孙友宽及护理人的居民性质和赔偿标准。对于本案争议的焦点一，一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为被告王竹成为包工头的主张不能成立。理由如下：第一，原告管淑英、王启花、孙培胜、孙培功、孙秋贞主张孙友宽系为被告王竹成雇佣为被告周兆金建房受伤，并申请一审法院到胶州市李哥庄分局调取事发时相关人员的询问笔录，但被告王竹成在公安询问笔录中明确表明本人和孙友宽都是干大工，工资均为日2

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终469号上诉人（原审被告）：周兆金。委托诉讼代理人：马长孝，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王竹成。委托诉讼代理人：逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：管淑英。被上诉人（原审原告）：王启花。被上诉人（原审原告）：孙培胜。被上诉人（原审原告）：孙培功。被上诉人（原审原告）：孙秋贞。五被上诉……