（2009）长中民再初字第0169号

。本案争议焦点是拓荒公司是否为涉案贷款的债务主体。根据查明的案件事实，拓荒公司系原宏发公司变更登记而来，其对宏发公司债权债务依法享有和承担。拓荒公司以涉案借款是罗坤明的个人行为，且构成诈骗，该借款不应由拓荒公司承担的申诉理由，与原审判决审理中，省二轻供销公司委托律师参与原审诉讼，以及在华远公司与宏发公司等因广西北海天辉大厦诉讼中宏发公司法定代表人签发授权委托书等事实不符，也与宏发公司原法定代表人杨国桢知晓本案原审判决的事实不符，上述事实证实宏发公司参与了对罗坤明在承包宏发公司开发经营部期间产生的纠纷的处理。此外，罗坤明获得原宏发公司法定代表人的授权，其经营活动产生的后果宏发公司亦应承担相应的民事责任。罗坤明私刻公章贷款，但该贷款主要是用于经营活动，且经长沙市人民检察院、湖南省人民检察院认定不构成诈骗犯罪。综上，对拓荒公司上述申诉理由本院不予支持。拓荒公司申诉称其不应承担原宏发公司债务的申诉理由，本院认为，拓荒公司系由宏发公司改制后而设立，但其民事主体性质并不因此产生变化。改制中对原宏发公司债务处理并不影响华兴支行债权受让人杰胜公司对其合法权利的行使。拓荒公司在债务承担后其可另行途径救济

。本案争议焦点是拓荒公司是否为涉案贷款的债务主体。根据查明的案件事实，拓荒公司系原宏发公司变更登记而来，其对宏发公司债权债务依法享有和承担。拓荒公司以涉案借款是罗坤明的个人行为，且构成诈骗，该借款不应由拓荒公司承担的申诉理由，与原审判决审理中，省二轻供销公司委托律师参与原审诉讼，以及在华远公司与宏发公司等因广西北海天辉大厦诉讼中宏发公司法定代表人签发授权委托书等事实不符，也与宏发公司原法定代表人杨国桢知晓本案原审判决的事实不符，上述事实证实宏发公司参与了对罗坤明在承包宏发公司开发经营部期间产生的纠纷的处理。此外，罗坤明获得原宏发公司法定代表人的授权，其经营活动产生的后果宏发公司亦应承担相应的民

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）长中民再初字第0169号再审申请人（原审被告）:湖南拓荒贸易有限公司。法定代表人：郭淳，董事长。委托代理人：刘西菁，湖南红雨律师事务所律师。被申请人：中国建设银行股份有限公司长沙华兴支行。法定代表人：廖立新，董事长。委托代理人：杨跃，湖南湘军律师事务所律师。委托代理人：杨心怡，湖南湘军律师事务所律师。被申请人：湖南省建湘房地产开发公司。（未到庭……