买卖合同纠纷 （2021）津02民终5263号

“原告主张第二塑料制品厂与二塑物资公司存在人员混同、财务混同的情形。而第二塑料制品厂系天塑集团的分公司，故天塑集团与二塑物资公司亦存在人员混同、财务混同并要求第二塑料制品厂、天塑集团承担相应责任的主张，无充分证据支持，本院不予采纳”但本案事实是，原审中王骏已经提交了足以证明二塑物资公司、第二塑料制品厂、天塑集团法人混同的足够证据。基于公司人格混同主要表现为以下三种形式：组织机构混同、公司间财产混同和经营业务混同。下面我们就具体衡量一下本案二塑物资公司、第二塑料制品厂、天塑集团是否存在以上情况，以说明二塑物资公司、第二塑料制品厂、天塑集团法人混同的事实。（1）公司间组织机构混同。公司之间如果具有相同的公司管理人员、相同的工作人员、相同的办公场所、相同的电话号码等情形，一般可认定为公司组织机构混同。公司作为社团法人，其运行基础便是人的组合。因此，不同公司间一旦组织机构混同，极易导致公司财务、利益整体性混同，公司的独立意志也将不复存在。本案中，二塑物资公司为天塑集团投资控股的子公司，二塑物资公司与第二塑料制品厂具有同一的负责人和法定代表人，办公地点为同一办公场所，注册地一致（这些已在两家营业

“原告主张第二塑料制品厂与二塑物资公司存在人员混同、财务混同的情形。而第二塑料制品厂系天塑集团的分公司，故天塑集团与二塑物资公司亦存在人员混同、财务混同并要求第二塑料制品厂、天塑集团承担相应责任的主张，无充分证据支持，本院不予采纳”但本案事实是，原审中王骏已经提交了足以证明二塑物资公司、第二塑料制品厂、天塑集团法人混同的足够证据。基于公司人格混同主要表现为以下三种形式：组织机构混同、公司间财产混同和经营业务混同。下面我们就具体衡量一下本案二塑物资公司、第二塑料制品厂、天塑集团是否存在以上情况，以说明二塑物资公司、第二塑料制品厂、天塑集团法人混同的事实。（1）公司间组织机构混同。公司之间如果具有

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终5263号上诉人（原审原告）：王骏，男，1991年2月2日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王春生，天津光明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：天津二塑物资供销有限公司，住所地天津市北辰区。法定代表人：刘宏健，董事长。委托诉讼代理人：王健，天津君恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳阳，天津君恒律师事务所律师。上诉人（原审被告……