买卖合同纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第1948号

本案的争议主要在于以下两个方面：第一，优太公司与比亚迪公司之间是否存在买卖合同关系。对此，优太公司认为其与比亚迪公司以传真采购订单的形式订立合同，上述采购订单对采购的货物已作出详尽的描述，且双方均在订单中盖章确认。因此，双方之间的买卖合同关系成立且生效。比亚迪公司则认为，依据（2012）中国贸仲沪裁字第553号裁决书的认定，“凡是比亚迪公司的行为都视为比亚迪欧洲公司的行为，凡是优太公司的行为都视为优太新能源公司的行为”，因此上述采购订单是依附于2010年6月28日比亚迪欧洲公司与优太新能源公司的《采购合同》的从合同。上述争议解决的关键在于判断优太公司与优太新能源公司之间是否属于关联方。评判是否属于关联方，则应当围绕以下要件：一、在资金、经营、购销等方面是否存在直接或者间接的控制关系；二、直接或者间接地是否同为第三者控制；三、在利益上是否具有相关联的其他关系。而本案中，比亚迪公司虽然反复强调优太公司与优太新能源公司系关联公司，但以以上构成要件为评判标准，比亚迪公司提供的证据尚不能证明其观点成立。故此，优太公司、比亚迪公司之间的买卖合同关系成立且已生效，比亚迪公司有义务在优太公司履行货物的

本案的争议主要在于以下两个方面：第一，优太公司与比亚迪公司之间是否存在买卖合同关系。对此，优太公司认为其与比亚迪公司以传真采购订单的形式订立合同，上述采购订单对采购的货物已作出详尽的描述，且双方均在订单中盖章确认。因此，双方之间的买卖合同关系成立且生效。比亚迪公司则认为，依据（2012）中国贸仲沪裁字第553号裁决书的认定，“凡是比亚迪公司的行为都视为比亚迪欧洲公司的行为，凡是优太公司的行为都视为优太新能源公司的行为”，因此上述采购订单是依附于2010年6月28日比亚迪欧洲公司与优太新能源公司的《采购合同》的从合同。上述争议解决的关键在于判断优太公司与优太新能源公司之间是否属于关联方。评判是否

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第1948号上诉人（原审被告）上海比亚迪有限公司。被上诉人（原审原告）浙江优太新能源有限公司。上诉人上海比亚迪有限公司（以下简称比亚迪公司）与被上诉人浙江优太新能源有限公司（以下简称优太公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日……