（2014）穗中法民五终字第3324号

张成斌与行车易公司、唐启华签订的《商铺合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予以严守，该协议名为合作协议，实为转租协议。唐启华在该协议的甲方处签名，其与行车易公司均是协议的甲方当事人，均应受协议约束，行车易公司、唐启华辩称唐启华不是合同当事人，没有依据。行车易公司、唐启华认为转租行为未经出租人同意应属无效，首先，行车易公司作为承租人转租商铺应事先取得转租权限，提供无瑕疵的租赁物，其在未按照《租赁合同》约定办理转租审批手续情况下，自行将商铺转租给张成斌，存在一定过错，在此基础上行车易公司、唐启华提起转租无效的抗辩，违反“自己对自己行为负责”的基本原则，对张成斌不公平；其次，从本案证据及庭审情况来看，商铺出租人是广州军区军事通信业务管理站，该站与涉讼商铺相邻，涉讼商铺原挂有行车易公司招牌，张成斌在协议签订后更换了招牌，并实际经营商铺2年，从常理推断，商铺出租人应当清楚涉讼商铺已转租的事实，其在张成斌经营商铺期间没有向张成斌、行车易公司表态反对，可以视为出租人同意张成斌、行车易公司的转租行为，故行车易公司、唐启华认为协议无效的抗辩，不予

张成斌与行车易公司、唐启华签订的《商铺合作协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予以严守，该协议名为合作协议，实为转租协议。唐启华在该协议的甲方处签名，其与行车易公司均是协议的甲方当事人，均应受协议约束，行车易公司、唐启华辩称唐启华不是合同当事人，没有依据。行车易公司、唐启华认为转租行为未经出租人同意应属无效，首先，行车易公司作为承租人转租商铺应事先取得转租权限，提供无瑕疵的租赁物，其在未按照《租赁合同》约定办理转租审批手续情况下，自行将商铺转租给张成斌，存在一定过错，在此基础上行车易公司、唐启华提起转租无效的抗辩，违反“自己对自己行为负责”

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第3324号上诉人（原审被告）广东行车易信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃一横路****。法定代表人谭浩标，职务总经理。上诉人（原审被告）唐启华，住广州市越秀区。两上诉人共同委托代理人沈少林，广东君之杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张成斌，住广州市越秀区。委托代理人：赵雪茹，广东格方律师事务所律师。上诉人广东行车……